ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-74581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения здравоохранения « Родильный дом № 27 Управления здравоохранения Северного административного округа г. Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 06.10.2010 г.

по делу № А40-74581/10-43-614, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Глобус-92»

к Государственному учреждению здравоохранения « Родильный дом № 27 Управления здравоохранения Северного административного округа г. Москвы»

о взыскании 63.142 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буравкова М.В. по дов. от 20.07.2010 г.,

от ответчика: Заикин А.В. по дов. № 5/11 от 04.08.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Фирма Глобус-92» (далее – ООО «Фирма Глобус-92», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению здравоохранения « Родильный дом № 27 Управления здравоохранения Северного административного округа г. Москвы» (далее – ГУЗ « Родильный дом № 27 Управления здравоохранения Северного административного округа г. Москвы», ответчик) о взыскании долга в размере 63.142 руб. 87 коп.  на основании ст.ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  06.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также  с ответчика в пользу истца взыскано 2.525 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что государственный контракт № 23/09 от 06.02.2009 г. со стороны ответчика не заключался, данная сделка является мнимой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 06.02.2009 г. между ООО «Фирма Глобус-92» (подрядчик) и ГУЗ « Родильный дом № 27 Управления здравоохранения Северного административного округа г. Москвы» (заказчик) был заключен государственным контрактом № 23/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению сантехнических, электромонтажных и общестроительных  работ для Родильного дома № 27, расположенного по адресу: 125008, г. Москва, Коптевский б-р, д. 5 (т.д. 1 л.д. 5,6).

О надлежащем исполнении истцом работы в соответствии с вышеуказанным контрактом свидетельствуют  двусторонне подписанные сторонами и заверенные печатями соответствующих организаций акт на скрытые работы от 12.02.2009 г., акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. на сумму 63.142 руб. 87 коп.

Заказчиком (ответчик) выполненная подрядчиком (истец) работа не оплачена, ответчиком доказательства оплаты не представлены.

Истцом ответчику была направлена претензия, ответ на который истцу не был направлен.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2. государственного контракта расчет за выполненные работы осуществляется по счету подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненной истцом в соответствии с государственным контрактом работы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензий по количеству и качеству выполненной истцом работы ответчиком истцу не были предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком государственный контракт № 23/09 от 06.02.2009 г. не был заключен, данный контракт является мнимой сделкой, подлежат отклонению, поскольку со стороны ответчика о фальсификации государственного контракта № 23/09 от 06.02.2009 г. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, данный контракт со стороны ответчика подписан, подпись заверена печатью организации.

Доводы апелляционной  жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 г. по делу № А40-74581/10-43-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения « Родильный дом № 27 Управления здравоохранения Северного административного округа г. Москвы» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка