ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-74596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Центральный Московский Депозитарий», ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» сентября 2010 г. по делу №А40-74596/10-48-645, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ООО «Центральный Московский Депозитарий», ООО «Новые технологии», ОАО «Центральный Московский Депозитарий», ОАО «Энергетическая трастовая компания», ООО «Троянс Групп», ООО «Инвестиционная группа С.А. и К» к  ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова», 3-е лицо: ЗАО «Иркол», о признании недействительными всех решений, принятых на годовом собрании акционеров  ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова», состоявшемся 11 июня 2010 года,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «Центральный Московский Депозитарий» – Тай Ю.В. по доверенности б/н от 27.08.2010, Зорина-Сабурина А.В. по доверенности б/н от 24.04.2009, Чудина С.Ю. по доверенности б/н от 21.09.2010;

от ООО «Новые технологии» - Тай Ю.В. по доверенности б/н от 27.08.2010;

от ОАО «Центральный Московский Депозитарий» – Тай Ю.В. по доверенности б/н от 27.08.2010;

от ОАО «Энергетическая трастовая компания» - Тай Ю.В. по доверенности б/н от 27.08.2010;

от ООО «Троянс Групп» – Тай Ю.В. по доверенности б/н от 27.08.2010;

от ООО «Инвестиционная группа С.А. и К» – не явился, извещен.

от ответчика: Терехов А.В. по доверенности №82 от 10.09.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Московский Депозитарий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к Открытому акционерному обществу «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова», 3-е лицо: ЗАО «Иркол», о признании недействительными всех решений, принятых на годовом собрании акционеров ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова», состоявшемся 11 июня 2010 года.

К указанным исковым требованиям присоединились ООО «Новые технологии», ОАО «Центральный Московский Депозитарий», ОАО «Энергетическая трастовая компания», ООО «Троянс Групп», ООО «Инвестиционная группа С.А. и К», являющиеся владельцами акций ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова».

В обоснование иска указано, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований законодательства в отсутствие представителей акционеров. Кроме того, при подготовке и проведении оспариваемого собрания также были допущены следующие нарушения:

- регистратором не был составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании;

- ОАО «Энергетическая трастовая компания», ООО «Новые технологии», ОАО «Центральный Московский Депозитарий» не были включены в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров;

- ОАО «Энергетическая трастовая компания», ООО «Новые технологии», ОАО «Центральный Московский Депозитарий» не были направлены бюллетени для голосования на собрании акционеров.

Решением от «06» сентября 2010 г. по делу №А40-74596/10-48-645 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными, так как в собрании приняло участие 45,27% от общего количества акций, и, следовательно, на собрании не было кворума, поэтому оно не имеет юридической силы в любом случае.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ООО «ЦМД» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, добавив в него следующие предложения:

- ОАО «Энергетическая трастовая компания», ООО «Новые технологии», ОАО «Центральный Московский Депозитарий» не были включены в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров;

- ОАО «Энергетическая трастовая компания», ООО «Новые технологии», ОАО «Центральный Московский Депозитарий» не были направлены бюллетени для голосования на собрании акционеров.

Представитель ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» представил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности от 23.09.2010 Соловьевой Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, не возражавших против прекращения производства по жалобе, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ООО «ЦМД» в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО «Иркол», ООО «Троянс Групп», извещенных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.10 состоялось общее собрание акционеров ОАО «АО САМ».

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

На основании представленных в дело доказательств, а также с учетом постановления ФАС МО от 28.01.10 по делу № А40-15284/09-62-109, которым установлено, что между ЗАО «Лефорт-Инвест» и ООО «Фаворит Плюс» не состоялось правопреемства в отношении пакета акций Ответчика в размере 2 194 300 акций (21% уставного капитала), суд первой инстанции пришел к выводу, что решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными, так как установлен факт невозможности участия в собрании ЗАО «Лефорт-Инвест» ввиду прекращения им деятельности, а участие реорганизованного лица также неправомерно, поскольку к нему не перешли права ЗАО «Лефорт-Инвест» в отношении пакета акций в размере 2 194 300 акций и, соответственно, в собрании приняло участие 45,27% от общего количества акций, т.е. на собрании не было кворума, поэтому оно не имеет юридической силы в любом случае.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие кворума при принятии решений на общем собрании акционеров является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Заявляя об изменении мотивировочной части решения, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие права и интересы нарушены данным изложением мотивировочной части, а также не обосновал нарушения судом первой инстанции норм права, влекущие изменение мотивировочной части решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» сентября 2010 г. по делу №А40-74596/10-48-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центральный Московский Депозитарий» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка