ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А40-74827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 01 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И.,  Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Эверест Брокеридж Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009г.  по делу №А40-74827/09-15-223, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО «Инвестиционная компания «Эверест Брокеридж Сервис» к ЗАО «Би-Эй-Си»

о  взыскании 576 149 руб. убытков и 43 341 руб. неустойки

при участии в судебном заседании: от истца: Волобуев А.С. по доверенности от 05.05.2009 г. №22/09/01-ИК; от ответчика:  Серкова И.П. по доверенности от 17.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная компания «Эверест Брокеридж Сервис» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ЗАО «Би-Эй-Си» о  взыскании 576 149 руб. убытков и 43 341 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009г.  по делу №А40-74827/09-15-223  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением  суда первой инстанции, ООО «Инвестиционная компания «Эверест Брокеридж Сервис» обратилось  в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска  по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы  и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.06.2007 г. №54999, по которому ответчик обязался передать истцу неисключительные права на использование программного обеспечения, а истец принять и оплатить 135 297, 91 доллар США по курсу ЦБ РФ на день оплаты в три этапа.

По первому этапу за период пользования Программным обеспечением истец уплатил ответчику вознаграждение в размере 1 197 253 руб., в том числе НДС 182 631 руб.

Исковые требования основаны на том, что в связи с изменением с 01.01.2008 г. ст. 149 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой освобождаются от уплаты НДС  суммы вознаграждений за права пользования, в том числе программ для ЭВМ, передаваемых на основании лицензионного договора, поэтому сумма НДС, по мнения истца, подлежит возврату.

Кроме того, истец заявил убытки в виде разницы между суммой, оплаченной истцом по договору с третьим лицом и суммой, которая должна быть оплачена по договору с ответчиком.

Согласно ст. 422 ГК России, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из  Федерального закона от 19.07.2007 г. №195-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 149 Налогового кодекса РФ, не следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы статей 1,3, 168 Налогового кодекса РФ, не принимается, т.к. спорные правоотношения возникли из гражданских правоотношений (взыскание убытков) и не являются налоговыми отношениями.

В соответствии со ст.15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК России не доказал, что предъявленная в качестве убытков сумма возникла в результате неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками  истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы не дал надлежащей оценки переписке сторон и дополнительному соглашению к договору от 29.06.2007 г. №54999, не принимается, т.к. дополнительное соглашение к договору подписано сторонами не было, а из переписке сторон не следует, что ответчик причинил убытки истцу или признавал наличие таких убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 10 ГК России не рассматривается в силу ч. 7 ст. 268 АПК России, т.к. данное основание не заявлялось истцом и не рассматривалось судом первой инстанции.

В части отказа во взыскании неустойки, Арбитражный суд г. Москвы правомерно применил нормы ст. 405 ГК России, указав на наличие просрочки кредитора в оплате стоимости лицензии, определенной договором.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Эверест Брокеридж Сервис».

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, 1 269,  271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009г.  по делу №А40-74827/09-15-223  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Эверест Брокеридж Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка