• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А40-74881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СЕРВОН Трейдинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2009

по делу №А40-74881/09-138-580, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ЗАО «СЕРВОН Трейдинг»

к ООО «Нефтемаркет-Транзит»

третьи лица: ООО «Восток-Нефтепродукт»

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Трифонов А.В.

от ответчика Исмагилова В.Ф.

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СЕРВОН Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Нефтемаркет Транзит» о расторжении соглашения об уступке права требования от 09.01.2008, взыскании 714604 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 054 руб. 49 коп. процентов.

Решением от 11.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчиком не исполнена ни одна обязанность по соглашению об уступке прав требования, в связи с чем ответчиком допущены существенные нарушения договора. Также истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязанности по уведомлению должника о совершенной уступке и по передаче истцу документов по цессии, поскольку надлежащих доказательств такого уведомления и передачи документов истцу не представлено. По мнению истца, утверждение ответчика об исполнении истцом своих обязательств по цессии полностью опровергаются судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-90/2008-33ГК, в рамках которого истец обратился с иском к ООО «Восток Нефтепродукт», не уведомив суд и ООО «Восток Нефтепродукт» о состоявшейся уступке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2008 истец и ответчик заключили Соглашение об уступке права требования к ООО «Восток Нефтепродукт» на сумму 1614604 руб. 96 коп., по которому ответчик передает истцу право требования к ООО «Восток Нефтепродукт», а истец обязуется оплатить уступаемое требование в соответствии с условиями договора, указанным в Дополнительном соглашении.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче в течение 35 дней с момента заключения Соглашения истцу документов, удостоверяющих права требования к ООО «Восток Нефтепродукт», а также не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления передаваемых требований, истец заявил о расторжении договора в порядке, установленном ст.ст.450,452 ГК РФ.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие направление должнику уведомлений, а также доказательства передачи документов по сделке. Указанные доказательства правильно в соответствии со ст.68,71 АПК РФ оценены судом первой инстанции, отклонившим исковые требования о расторжении договора.

Более того, оценивая исполнение сторонами своих обязательств по договору, апелляционный суд учитывает также невозможность расторжения договора и в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче документов в рамках договора цессии.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.01.2008 (л.д.10 т.1) установлено, что уступаемое право оплачивается новым кредитором путем перечисления денежных средств в размере 1614604 руб. 96 коп., при этом обязательства считаются исполненным надлежащим образом в момент списания денежных средств банком нового кредитора в размере, указанном в настоящем пункте.

Согласно п.5.3 основного соглашения кредитор вправе приостановить встречное исполнение обязательств по передаче новому кредитору прав требования к должнику, в случае неисполнения новым кредитором обязательств, принятых на себя и оговоренных в дополнительном соглашении к настоящему соглашению.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства и не перечислил ответчику 1614604 руб. 96 коп., ответчик в соответствии с п.5.3 договора имел законные основания приостановить исполнение своих обязательств по передаче истцу прав требования к должнику, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, и как следствие, отсутствии правовых оснований для расторжения договора в соответствии со ст.450,452 ГК РФ.

Оценивая довод жалобы истца о предъявлении ответчиком иска к третьему лицу на основании уступленного права, апелляционный суд считает, что права могут передаваться как на любой стадии судебного разбирательства, так и на стадии исполнения решения.

Доказательств исполнения уступленных обязательств перед ОООО «Нефтемаркет-Транзит» сторонами не представлено.

При этом стороны не отрицают, что в настоящее время при рассмотрении дела №А47-90/2008-33ГК решается вопрос о процессуальном правопреемстве и выдаче ЗАО «Сервон-Трейдинг» исполнительного листа.

Более того, ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены доказательства фактического исполнения спорного договора цессии, а именно произведенного истцом и ООО «Восток Нефтепродукт» зачета встречных требований, в том числе спорных требований, уступленных ответчиком истцу.

В соответствии с соглашением от 10.01.2008, заключенном ЗАО «СЕРВОН Трейдинг» и ООО «Восток Нефтепродукт», сторонами погашены встречные взаимные требования, в том числе по договору от 09.01.2008 на сумму 1614604 руб. 96 коп.

Поскольку преданное истцу требование к ООО «Восток Нефтепродукт» по договору от 09.01.2008 на сумму 1614604 руб. 96 коп. было прекращено путем взаимных зачетов, апелляционный суд приходит к выводу, что истец к моменту судебного разбирательства реализовал свое право нового кредитора по договору, который он просит расторгнуть.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, денежные средства были перечислены истцом в рамках договора, у суда также не имеется законных правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2009 года по делу №А40-74881/09-138-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.М.Елоев

     Судьи
        Д.В.Пирожков

     С.О.Баскова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-74881/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте