• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года  Дело N А40-74966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анубис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2009г. по делу №А40-74966/09-140-540, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТЕЛЕКОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Анубис» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Ю.Т. по доверенности от 20.10.2009г. б/н;

от ответчика: Самсонов А.М. по доверенности от 29.01.2010г. б/н;

от ООО «Платежные системы»: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платежные системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анубис» о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору поставки № ДП/ЛТ 1-06/2008 от 17.06.2008г. в размере 256000 руб.00 коп., неустойки в размере 12 800 руб.00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 06.10.2009г. Арбитражный суд г.Москвы заменил истца ООО «Платежные системы» на правопреемника ООО «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ».

Иск заявлен на основании статей 393-395, 486, 487, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009г. исковые требования удовлетворены .

При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств поставки товара в адрес истца не представил, предварительную оплату товара, не переданного ответчиком по спорному договору , истцу не возвратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Анубис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Анубис» информацией об уступке прав требований денежных средств по договору поставки ООО «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ» не располагало, не было письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к последнему и на основании статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательства новому кредитору ООО «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласился, считает решение суда от 13.10.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2008г. между ООО «Анубис» (Поставщик) и ООО «Платежные системы» (Покупатель) был заключен договор №ДП/ЛТ 1-06/2008, по условиям которого Поставщик принял на себя обязанность передать в собственность Покупателю программно-технические комплексы платежные терминалы (Оборудование) , Покупатель принять и оплатить Оборудование.

Согласно спецификации от 24.09.2008г. ответчик обязался осуществить поставку «Платежных терминалов» в количестве 2 штук общей стоимостью 256000 рублей.

Выставленный ООО «Анубис» счет от 24.09.2008г. № 1/2409 на сумму 256000 оплачен ООО «Платежные системы» , что подтверждается платежным поручением от 29.09.2008г. № 00451.

Как установлено судом первой инстанции , договором поставки от 17.06.2008г. №ДП/ЛТ 1-06/2008 не определен срок поставки оборудования, в связи с чем суд правомерно применил к спорным правоотношениям статьи 457 и 314 Гражданского кодекса РФ, в силу которых если договор не позволяет определить срок передачи товара, последний определяется в соответствии с правилами , предусмотренными статьей 314 ГК РФ, то есть в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

20.03.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставить обусловленный договором товар, либо возвратить уплаченные ответчику денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

26.08.2009г. между ООО «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ» (Цессионарий) и ООО «Платежные системы» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) , по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Анубис» (Должник) по договору поставки № ДП/ЛТ 1-06/2008 от 17.06.2008г. по получению задолженности в сумме 256 000 руб.00 коп., в том числе право на неустойку в сумме 12800 руб..

Доказательств уведомления ООО «Анубис» о состоявшейся уступке прав суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в силу закона срок исполнения ответчиком обязательства истек 27.03.2009г., в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Поскольку Определением от 06.10.2009г. Арбитражный суд г.Москвы заменил истца ООО «Платежные системы» на правопреемника ООО «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ», задолженность по предварительной оплате и неустойке правомерно взыскана в пользу последнего.

Доводы ООО «Анубис» о том, что оно не было письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к последнему и на основании статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательства новому кредитору ООО «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ» , являются несостоятельными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ООО «Анубис» о переходе прав кредитора к ООО «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ», однако, данное обстоятельство не препятствует удовлетворению исковых требований последнего о взыскании с должника долга и неустойки, поскольку глава 24 Гражданского кодекса РФ «Перемена лиц в обязательстве» не содержит запрета на принудительное взыскание задолженности по уступленному требованию.

Более того, исходя из смысла статьи 385 Гражданского кодекса РФ, право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к нему , относится только к добровольному исполнению должником своих обязательств , и не может применяться к принудительному взысканию долга по уступленному требованию. Доказательств исполнения ООО «Анубис» своих обязательств прежнему кредитору - ООО «Платежные системы» , суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки от 17.06.2008г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009г. по делу №А40-74966/09-140-540 оставить без изменения, апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Анубис» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
 Н.И.Панкратова

     Судьи
 Е.Н.Барановская

     Т.Ю.Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-74966/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте