• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А40-75099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» апреля 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-66191/09-59-536

по иску ООО «Фактор»

к ОСАО «Ингосстрах»

третье лицо: Спицын Денис Павлович

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 235362 руб. 95 коп.

при участии:

от истца:

Спицын Д.П. по доверенности от 01.11.2009г.

от ответчика:

Стороженко А.А. по доверенности № 287088-645/09 от 10.06.2009г.

От третьего лица: Спицын Д.П.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фактор»» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 424429 рублей.

Решением суда от 26 ноября 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что одним из доводов апелляционной жалобы являлся довод о нарушении судом норм процессуального права, являющийся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд, в судебном заседании от 10.02.2010г., проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебного акта.

Исследование материалов дела показало, что указанный довод является обоснованным.

Как усматривается из решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии между Спицыным Д.П. и ООО «Фактор» является незаключенным.

Таким образом в решении суда содержатся выводы, которые влияют на права Спицына Д.П., между тем, Спицын Д.П. к участию в деле не привлечен.

Установив основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом указаний п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 года, вынес соответствующее определение и перешел к рассмотрению дела, в порядке ч.5 ст.270 АПК РФ, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность оспариваемого постановления, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между Спицыным Д.П. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № АI4874788 от 26.12.06г. автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак Е 370 НА 177, по риску повреждения и хищение.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2007г. в период времени с 22 часов 02.03.2007г. до 01 часа 03.03.2007г. неустановленное лицо в неустановленном месте умышленно повредило имущество, принадлежащее Козинскому С.Л., автомобиль «БМВ» в результате случившегося Козинскому С.Л. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 220752 руб. 55 коп.

По указанному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатили Спицыну Д.П. страховое возмещение в размере 229811 рублей 61 копейки.

10 февраля 2009 года между Спицыным Д.П. и ООО «Фактор» был заключен договор цессии, согласно которому Спицын Д.П. (цедент) передает ООО «Фактор» (цессионарий) право на получение от ОСАО «Ингосстрах» обязательства по доплате недоплаченного страхового возмещения.

ООО Фактор» обратилось в суд с иском о взыскании 424429 рублей.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 235362 руб. 95 коп. (том 2 л.д.55). В обоснование исковых требований истец ссылался на отчет об оценке ООО «Московское автоэкспертное бюро».

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как усматривается из полиса № АI4874788 от 26.12.06г., страхователем и выгодоприобретателем по договору является Спицын Денис Павлович.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 апреля 2007 года Спицын Д.П. обратился в адрес ОСАО «Ингосстрах» с заявлением рассчитать калькуляцию и перевести страховое возмещение на указанный им счет.

В соответствии с калькуляцией на ремонт № 34481 от 03.05.2007 года общая сумма ремонта составила 8929,89 долларов США. Указанная сумма была выплачена ОСАО «Ингосстрах» в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оформления платежного поручения в размере 229811 рублей 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 194365 от 08.05.2007г.

10 февраля 2009 года между Спицыным Д.П. и ООО «Фактор» был заключен договор цессии, согласно которому Спицын Д.П. (цедент) передает ООО «Фактор» (цессионарий) право на получение от ОСАО «Ингосстрах» обязательства по доплате недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Спицыным Д.П. представлена копия дополнительного соглашения к договору от 22.03.2010г.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в указанной ситуации первоначальный кредитор (выгодоприобретатель) Спицын Д.П. обратился за взысканием страхового возмещения, т.е. сам предъявил к страховщику требование о выплате, это лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-4878/2008(9549-А46-8, постановление ФАС Московского округа от 23.01.2008 N КГ-А40/14425-07; Определение ВАС РФ от 11.06.2008 N 6890/08).

Поскольку требование о взыскании суммы страхового возмещения заявлено истцом на основании договора уступки права требования, заключенного между истцом и страхователем, суд апелляционной инстанции применяет правила статьи 956 Гражданского кодекса РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, что имеет место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как у истца отсутствует право на иск.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 ноября 2009 года по делу № А40-75099/09-8-575 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фактор» о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 235362 руб. 95 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.А. Птанская

     Судьи  
    В.Р. Валиев

     А.И. Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75099/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте