ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 апреля 2010 года Дело N А40-75903/2009
резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010
постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Смазочная Компания «МИСКОМ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009
по делу №А40-75903/09-109-340, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Смазочная Компания «МИСКОМ»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве
третьи лица – ООО «Сигма», ООО «Резон», ИФНС России № 9 по г. Москве
о признании недействительным решения;
при участии в судебном заседании:
от заявителя – П.И. Степанов по дов. от 03.09.2009, В.В. Сазонов по дов. от 22.06.2009;
от заинтересованного лица – С.И. Медведев по дов. от 24.03.2010;
от третьих лиц
ООО «Сигма» – не явился, извещен;
ООО «Резон» – не явился, извещен;
ИФНС России № 9 по г. Москве– не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Смазочная Компания «МИСКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве от 27.01.2009 № 13-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 643.468 руб.; начисления штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 276.887 руб.; начисления пени по налогу прибыль в сумме 720.019 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 419.762 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 915.828 руб.; уменьшения убытков, исчисленных обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 в сумме 238.346 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3.217.343 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.384.436 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 27.01.2009 № 13-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 232.951 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 123, статьи 156, пункта 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений заинтересованного лица в части удовлетворения требований заявителя, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2008 № 13-10/53/19700 и принято решение от 27.01.2009 № 13-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 930.370 руб., обществу начислены пени в сумме 1.148.227 руб., уменьшить на исчисленный в завышенных размерах предъявленный к возмещению из бюджета налог на добеленную стоимость в сумме 915.828 руб., уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 в сумме 422.484 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 4.651.851 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 26.03.2009 № 21-19/027871 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам заключенным с ООО «Сигма», ООО «ГазТрейд», ООО «ГрандСтрой», ООО «Резон», а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры поставки с ООО «Сигма», ООО «ГазТрейд», ООО «Резон», договор подряда с ООО «ГрандСтрой».
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся; имеют признаки «фирм-однодневок»; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями, руководителями и генеральными директорами ООО «Сигма» (С.Р. Бараночникова, протокол допроса от 09.10.2009 № 117 т.3 л.д.24-27), ООО «ГазТрейд» (В.В. Новицкого (генеральный директор), протокол допроса от 01.04.2009 № 17 т.3 л.д.43-48, А.Л. Розанова (учредитель), протокол допроса от 11.02.2008 № 3 т.4 л.д.59-63), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписями свидетелей.
Судом первой инстанции 09.10.2009 опрошен учредитель и руководитель ООО «Резон» – А.Н. Тарасов, который также отрицал свою причастность к данной организации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что информация о недостатках в деятельности ООО «Сигма», в том числе о предоставлении необъективной бухгалтерской отчетности, появилась только в мае 2007.
Между тем, справкой о проведенной встречной проверке ООО «Сигма» (сопроводительное письмо от 27.10.2008 № 2086) подтверждается, что ООО «Сигма» не представляет налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, то есть с 17.10.2006.
Ссылка общества на то, что в представленных налоговым органом материалах не содержится точного ответа на вопрос, находилось ли в 2006 ООО «Сигма» по адресу, указанному в учредительных, а также первичных документах ООО «Сигма», несостоятельна, поскольку, рассматривая данное обстоятельство, судом первой инстанции отмечено только лишь хозяйственное предназначение здания (жилое, нежилую часть здания занимает только отделение почтовой связи ФГУП «Почта России»).
По мнению заявителя, приобщенные к материалам дела показания Бараночникова Станислава Романовича, против чего возражало общество, нельзя считать достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Данные доводы налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля был поставлен в известность сопроводительным письмом ИФНС России № 32 по г. Москве от 27.10.2008 № 2086, что в адрес руководителя ООО «Сигма» Бараночникова С.Р. направлена повестка о вызове его на допрос.
Таким образом, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля принял меры для проведения опроса Бараночникова С.Р., а невозможность получения показания Бараночникова С.Р. была вызвана не зависящими от налогового органа обстоятельствами – как следует из показаний Бараночникова С.Р., на его домашний адрес в ноябре приходила повестка о явке на допрос, однако из-за занятости на работе он не явился. Таким образом, Бараночников подтвердил получение корреспонденции налогового органа.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 3355/07 от 02.10.2007 указал, что статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что Бараночников С.Р., являясь учредителем и руководителем ООО «Сигма», не был заинтересован в том, чтобы давать показания, которые могут повлечь для него негативные последствия.
Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил никаких доказательств, опровергающих показания Бараночникова С.Р.
Неявка Бараночникова С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции вызвана причинами, не зависящими от налогового органа. Определение суда Бараночниковым С.Р. получено, о чем имеется отметка о его получении.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что протокол показаний Новицкого В.В. получен уже после окончания проверки, поэтому является недопустимым доказательством по делу.
Между тем, запрос в отношении Новицкого В.В. сделан налоговым органом своевременно, позднее его получение не являлось следствием бездействия инспекции, в силу чего подобное доказательство является относимым и допустимым в рамках дела о налоговом правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что опрос Розанова А.Л., который являлся учредителем ООО «ГазТрейд» не соответствует положениям статьи 90 НК РФ, в связи с тем, что инспекцией представлен протокол опроса Розанова А.Л. по другой фирме, не имеющей никакого отношения к ООО «ГазТрейд» (ООО «ЮНИТИ»), подлежат отклонению.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией в отношении учредителя ООО «ГазТрейд» Розанова А.Л. установлено, что он также отражен в регистрационных документах ООО «ЮНИТИ» (протокол допроса от 11.02.2008 № 3 т.4 л.д.59-63, допрос проведен в порядке ст. 90 НК РФ.).
Согласно протоколу допроса Розанов А.Л. руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких-либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве никогда не являлся и не является, что позволяет сделать вывод о том, что каких-либо документов по финансово-хозяйственным операциям от лица ООО «ГазТрейд» он не подписывал, доверенностей на представление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов ООО «ГазТрейд» не выдавал.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный протокол допроса содержит свидетельство Розанова А.Л. о том, что он в принципе не учреждал, не возглавлял и не был участником каких-либо организаций.
Ссылаясь на то, что показания Тарасова А.Н. как лица, заинтересованного в отрицании руководства каких-либо организаций, общество не приводит никаких обстоятельств, которые могли бы их опровергнуть.
Таким образом, представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО «Сигма», ООО «ГазТрейд», ООО «Резон», счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).
В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.
Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО «Сигма», ООО «ГазТрейд», ООО «Резон» обществу не могут быть подтверждены.
Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО «Сигма», ООО «ГазТрейд», ООО «Резон».
В отношении ООО «Гранд Строй» судом первой инстанции установлено, что данная организация последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представила за 2 квартал 2006, заявленные обороты в налоговых декларациях не соответствуют представленным к проверке документам, численность в ООО «Гранд Строй» отсутствует, наличие основных средств не установлена, провести опрос лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность не представляется возможным, на выставленные повестки учредитель, руководитель в инспекцию не явился. Кроме того, анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «ГрандСтрой» показывает, что организация не имеет четкой структуры деятельности, расчеты с контрагентами производятся за электротовары, товарно-экспедиторские услуги, за спортивный мат, за стекло, за ринг, за мячи, за таблетированную соль, за оргтехнику, за авторский дизайн каталога, за этикетки и т.д. При этом, отсутствует выплата заработной платы, выплаты на содержание помещений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Гранд Строй» в 2006 фактически не имело возможности выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению ливневой канализации и обустройству внутрискладских дорог склада ЛВЖ по договору от 11.05.2006 № 03/06, поскольку у него отсутствуют помещения, основные средства и сотрудники, которые могли бы выполнить данные работы.
