• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года  Дело N А40-76087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Красноярская Транспортная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.11.2009г. по делу № А40-76087/09-113-689

принятое единолично судьёй Коротковой Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества

«Красноярская Транспортная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью

«Производственная многоотраслевая Авиакомпания «Шар инк ЛТД»

о взыскании 52065, 54 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Красноярская Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная многоотраслевая Авиакомпания «Шар инк ЛТД» о взыскании 43 750 руб., оплаченных истцом в оказания услуг по договору № 030/03-АПэз от 16.04.2007г. и 8315 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009г. по делу № А40-76087/09-113-689 в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «КТК» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт ЗАО «КТК» в размере непокрытых предоплатой расходов на выполнение авиарейса, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПОЛАРТРАНС» (владелец), ООО ПМА «Шар инк Лтд» (исполнитель, ответчик) и ЗАО «Красноярская транспортная компания» (заказчик, истец) заключен Договор № 030/03-АПэз от 16.04.2007г. (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик (истец) фрахтует самолет Ан-74ТК-100 бортовой номер RA-74020 (далее - ВС), принадлежащий владельцу, и эксплуатируемый исполнителем для перевозки грузов и пассажиров. Владелец по заявкам заказчика предоставляет ВС, для осуществления воздушных перевозок грузов и пассажиров заказчика. Исполнитель осуществляет и обеспечивает воздушные перевозки грузов и пассажиров заказчика и летно-техническую эксплуатацию ВС во время таких перевозок в соответствии с действующей документацией и несет полную ответственность за поддержание летной годности ВС и обеспечение безопасности полетов (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора заказчик оплачивает полеты, осуществляемые в рамках настоящего договора в его интересах, в порядке и на условиях, определенных договором.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость одного полета, выполненного по заявкам заказчика, согласовывается в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и подписывается заказчиком и владельцем дополнительно.

Заказчик не позднее, чем за три рабочих дня до начала выполнения рейса оплачивает владельцу 100% стоимости перевозки. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет владельца воздушного судна.

В случае возникновения дополнительных расходов, вызванных задержкой погрузки/разгрузки ВС, расходов на продление (открытие) регламента работы аэропортов, органов аэронавигации и метеообеспечения, расходов, связанных с посадкой на запасном аэродроме, дозаправкой авиатопливом и т.п., если эти обстоятельства произошли не по вине исполнителя, заказчик обязан произвести оплату дополнительных расходов, подтвержденных документально, в течение 5 банковских дней со дня получения сета т владельца. В случае если дополнительные расходы возникли по вине исполнителя, оплату расходов производит исполнитель самостоятельно.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «КТК» и ООО ПМА «Шар инк ЛТД» была достигнута договоренность об оплате через истца фрахта и услуг по обслуживанию рейса, совершенного ответчиком с 17 по 21 июня 2007г. Поскольку истец оплатил данные услуги по обслуживанию рейса, ответчик не возместил указанные затраты истца в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением о принудительном исполнении.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствует о наличии взаиморасчетов между ЗАО «КТК» и ООО «ПОЛАРТРАНС» на основании договора № 030/03-АПэз от 16.04.2007г. Каких либо иных документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии договорных (внедоговорных) отношений между истцом и ответчиком, либо доказательств уплаты денежных средств иному лицу в интересах ответчика или за ответчика, суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Абзацем 1 статьи 787 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что из условий заключённого между ООО «ПОЛАРТРАНС» (владелец), ООО ПМА «Шар инк Лтд» (исполнитель, ответчик) и ЗАО «Красноярская транспортная компания» (заказчик, истец) трехстороннего Договора № 030/03-АПэз от 16.04.2007г. следует, что все взаиморасчеты производятся между заказчиком (истцом) и владельцем ВС (ООО «ПОЛАРТРАНС»).

Представленные в материалы дела документы свидетельствует о наличии взаиморасчетов между ЗАО «КТК» и ООО «ПОЛАРТРАНС» на основании договора № 030/03-АПэз от 16.04.2007г.

Каких либо иных документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии договорных (внедоговорных) отношений между истцом и ответчиком, либо доказательств уплаты денежных средств иному лицу в интересах ответчика или за ответчика, суду не представлено

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009г. по делу № А40-76087/09-113-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Красноярская транспортная компания» (КТК) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    И.Н. Банин

     Судьи
  С.П. Седов

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76087/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте