• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-76405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Лепихина Д.Е., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройснабсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 №А40-76405/10-148-439 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Стройснабсервис" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Жукову А.Н.

сторона исполнительного производства: ОАО «Северсталь»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:

Повитухин И.А. по дов. от 07.05.2010, паспорт 46 06 086144

от ответчика:

Пылаева С.В. удостоверение ТО№200956;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройснабсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Жукова А.Н. от 17.08.2009 вынесенного в рамках исполнительного производства №77/11/17405/1АС/2009.

Решением от 20.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска срока на обжалование постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст.117, 170 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители ОАО «Северсталь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительным причинам, в связи с чем должен быть восстановлен. Представил документы, подтверждающие, по его мнению, изменение адреса места нахождения Общества с ул.Нижняя Сыромятническая д.5/7, стр.9 на Певческий пер., д.1/2, стр.1. и внесение данных сведений в ЕГРЮЛ.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.1, ч.4 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.122 Закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанным федеральным законом установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-0, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст.117 АПК РФ несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ответчиком 17.08.2009 и как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (л.д.8) поступило к Заявителю не позднее 25.05.2010, о чем свидетельствует отметка на копии данного постановления.

С заявлением в суд Общество обратилось 15.06.2010, то есть с пропуском установленного законом срока. (л.д.17).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, поскольку изменение почтового адреса, при наличии доказательств получения оспариваемого постановления 25.05.2010 не может быть признано таковым.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст.ст.68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о наличии спорного постановления, а также об уважительности причин для восстановления срока на обжалование и сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая положения указанных выше норм права, довод о несоответствии решения суда первой инстанции положениям ст.170 АПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку пропуск без уважительной причины процессуального срока для обжалования ненормативного правового акта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу ст.329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 №А40-76405/10-148-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройснабсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №495 от 13.10.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   В.И. Попов

     Судьи
    Д.Е. Лепихин

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76405/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте