• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А40-76427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Левченко Н.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца –Лончаков Д.С.- по дов. от 11.12.2009, Огнесов А.Р. по дов. от 04.08.2009

от ИФНС России № 7 по г. Москве- Рябинова Е.Ю.- по дов. от 11.01.2010

от ответчика- не явился, ИФНС России № 1 по г. Москве

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭК «Евротранс» на решение от 23.10.2009 по делу № А40-76427/09-24-545

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В., по иску ОАО «ЛУКОЙЛ» к ООО «ТЭК «Евротранс»

3-е лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1,

3-е лицо: Инспекция ФНС России № 7 по г. Москве

о взыскании 36 436 392 руб. 41 коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «ЛУКОЙЛ» с иском к ООО «ТЭК «Евротранс» о взыскании 23 884 231 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7376689,86руб. (после уточнения).

Решением суда от 23.10.2009 г. по делу А40-76427/09-24-545 взыскано с ООО «ТЭК «Евротранс» в пользу ОАО «Лукойл» 23 884 231 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 6 414 157 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ООО «ТЭК «Евротранс», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что нарушен претензионный порядок; пропущен истцом специальный срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности».

Заявитель полагает, что подписывая дополнительные соглашения(протоколы), которые согласно пункту 4.2 договора после их подписания приобрели значение части договора, стороны тем самым урегулировали свои права и обязанности, касающиеся исполнения ими обязанностей, связанных с применением ставки НДС 18(20) %.

По мнению ответчика, в случае признания обоснованности заявленных истцом требований, размер ответственности ООО «ТЭК «Евротранс» должен быть уменьшен с учетом степени вины истца.

Взыскание процентов считает противоречащим статье 395 ГК РФ, предусмотревшей взыскание процентов с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а ответчик не мог знать о факте неосновательного обогащения до вынесения Налоговой инспекцией соответствующих решений.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв

Представители ответчика и ИФНС России № 1 по г. Москве в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании было отклонено как необоснованное.

Представитель ИФНС России № 7 по г. Москве в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ИФНС России № 7 по г. Москве, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО «ЛУКОЙЛ» (клиент) и ООО «ТЭК «Евротранс»(экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 15.12.2001 № 01М1248, предметом которого является оказание экспедитором услуг клиенту по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозимых нефтепродуктов клиента железнодорожным транспортом, в том числе на экспорт (т. 1, л.д. 14-19).

Пунктом 4.2. договора установлено, что услуги экспедитора по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок нефтепродуктов клиента, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, облагаются НДС по ставке 0 % в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Указанной статьей предусмотрено обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, в том числе и на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные работы (услуги).

За оказанные транспортно-экспедиционные услуги экспедитор выставил счета – фактуры с указанием налоговой ставки НДС 18(20) %.

По мнению клиента, в результате оплаты предъявленных экспедитором счетов без установленных на то договорных и законных оснований, экспедитор неосновательно обогатился. В связи с чем клиент предъявил рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения, приобретенного лицом за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований, предусмотрена статьей 1102 ГК РФ. При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Всего в период с ноября 2003 года по май 2005 года за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок нефтепродуктов на экспорт, ответчиком необоснованно получено от истца 23 884 231,41 руб. в виде НДС, исчисленного по ставке 18 и 20%.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 23 884 231,41 руб.

При этом суд признал не подлежащим применению заявленного ответчиком сокращенного срока исковой давности, установленного законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который не истек.

Применив положения статьи 1107ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании 7376689,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.06 по 25.06.09 в сумме 6414157,17руб.(применив ставку рефинансирования в 10 %).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку такой срок применим к обязательствам, вытекающим из договора транспортной экспедиции, а требования истца вытекают не из неисполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, а из обязательств о возврате денежных средств, неосновательно полученных ответчиком от истца в виде НДС (неосновательное обогащение), в связи с чем применению подлежит статья 196 ГК РФ, определившая общий срок исковой давности в три года.

Довод заявитель жалобы о том, что, подписывая дополнительные соглашения (протоколы), которые согласно пункту 4.2 договора приобрели значение части договора, стороны урегулировали свои права и обязанности, касающиеся исполнения ими обязанностей, связанных с применением ставки НДС 18(20) %, не принимается во внимание, поскольку такое соглашение противоречит статьям 164 и165 Налогового кодекса РФ, предусмотревшим обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0% за работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

Заявление ответчика, что в случае признания обоснованности заявленных истцом требований, размер ответственности ООО «ТЭК «Евротранс» должен быть уменьшен с учетом степени вины истца, противоречит статье 1102 ГК РФ, согласно которой правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод о том, что расчет процентов необходимо исчислять с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а ответчик, по его мнению, не мог знать о факте неосновательности обогащения до вынесения Налоговой инспекцией соответствующих решений, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела – установленному законом размеру налоговой ставки для рассматриваемых отношений.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом шестимесячного срока для предъявления претензии, установленного статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Требования, заявленные по настоящему иску, вытекают из обязанности приобретателя (ответчика) возвратить потерпевшему (истцу) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из требований о взыскании неосновательного обогащения, законодательством не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчику была направлена претензия № 02-02-89/Л от 30.04.2009.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 по делу № А40-76427/09 -24-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Н.В. Лаврецкая

     Судьи
   Н.И. Левченко

     Е.А. Птанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76427/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2010

Поиск в тексте