• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А40-76467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «12» апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010

о взыскании судебных расходов

по делу № А40-76467/08-90-384, принятое судьёй Петровым И.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 31.03.2006 № 22-04/809,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ермаченковой Н.Е. по дов. № 101 от 04.02.2010;

от заинтересованного лица – Фризько В.В. по дов. № 05-04 от 28.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением овзыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве судебных расходов в размере 113970 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителя по делуА40-76467/08-90-384.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 заявление удовлетворено в части взыскания с ИФНС России № 9 по г. Москве в пользу ООО «СК ТМК» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., уменьшить размер судебных расходов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления общество ссылается на ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной суммы, расценки адвокатских контор.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления ООО «СК ТМК» по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНСРоссии № 9 по г. Москве от 31.03.2006 № 22-04/809 «Об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу № А40-76467/08-90-384, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от19.06.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009, удовлетворены заявленные требования.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителю арбитражными судами не рассматривался.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в виду отсутствия штатных юристов для ведения названного дела и представления интересов ООО «СК ТМК» в суде заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2007 № 55, а также приложение № 16 от 28.10.2008 к нему.

Исполнители свои обязательства по договору исполнили полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2009.

Оплата (вознаграждение) представителей по оказанию юридической помощи перечислена представителям полностью в размере 113970 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 111 от 28.10.2008, № 187 от 24.09.2009, № 188 от 24.09.2009.

Доказательством разумности понесенных расходов являются предоставленные данные о среднерыночных ценах в Московском регионе по оказанию юридических услуг адвокатами по арбитражным делам.

Кроме того, в данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить.

Рассматриваемое дело являлось объемным (10 томов), судебные разбирательства в арбитражных судах продолжались 10 месяцев (заявление подано 13.11.2008, рассмотрено в арбитражном суде кассационной инстанции – 17.09.2009).

За это время адвокаты выполнили следующие действия: подготовили исковое заявление, материалы к исковому заявлению, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представляли интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 15000руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными ООО «СК ТМК» в связи с рассмотрением дела № А40-76467/08-90-384 и соответствуют ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «СК ТМК» в части взыскания с ИФНС России № 9 по г.Москве в пользу общества расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу № А40-76467/08-90-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    П.В. Румянцев

     Судьи
    М.С. Сафронова

     Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76467/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте