• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А40-7653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей: Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Ингушэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04. 2010 г.

по делу № А40-7653/10-137-43, принятое судьей Лобко В.А.,

по иску ОАО «ТГК-2»

к ОАО «Ингушэнерго»

третье лицо: ЗАО «Центр финансовых расчетов»

о взыскании 43076,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ингушэнерго» (далее - ответчик) задолженности (с учетом изменения исковых требований) в размере 43076,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено третье лицо – ЗАО «Центр финансовых расчетов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г.по делу № А40-7653/10-137-43 исковое требование удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

ОАО «Ингушэнерго» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность по договору перед ЗАО «ЦФР» погашена; ответчик не был уведомлен о заключении истцом и третьим лицом договора цессии, в связи с чем вправе не исполнять требования нового кредитора, также ответчик ссылается на то, что требования о взыскании долга по договору №0068-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу №А40-7455/10-125-31.

ОАО «ТГК-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2006 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок № 0068-BMA-Е-КР-06, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии.

14.09.2009 между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права (цессии) № 245-Ц-09, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 № 0068-BMA-Е-КР-06. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмом, представленным в материалы дела (л.д. 28), в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заключении истцом и третьим лицом договора цессии, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 43076,71 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору купли-продажи электрической энергии № 0068-BMA-Е-КР-06 от 06.09.2006 погашена перед ЗАО «ЦФР», является несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции от 25.02.2010 по делу №А40-7455/10-125-31 удовлетворен иск ОАО «ТГК-2» к ОАО «Ингушэнерго» о взыскании долга по тому же договору купли-продажи мощности № 0068-BMA-Е-КР-06 от 06.09.2006 в размере 77066,57 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Задолженность по договору купли-продажи № 0068-BMA-Е-КР-06 от 06.09.2006 в размере 43076,71 руб. была уступлена договором цессии № 245-Ц-09 во исполнение договора комиссии №0241-ВМА-N-KM-07 от 01.01.2007, а задолженность в размере 77066, 57 руб. уступлена договором цессии №242-Ц-09 во исполнение договора комиссии №167-ВМА-Е-КМ-06. Заявителем жалобы не представлено доказательств, что указанными договорами цессии состоялась уступка права требования по одному и тому же обязательству.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. по делу № А40-7653/10-137-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ингушэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.В. Лаврецкая

     Судьи
  А.И. Трубицын

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7653/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте