• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А40-76706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «УЖС-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010

по делу № А40-76706/10-110-651, принятое судьей В.А. Хохловым

по иску ООО «ЦУ ОАО «ЩЛЗ»

к ОАО «УЖС-1»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутателадзе В.Г. дов. № 01/10 от 21.01.2010;

от ответчика - Путилина А.П. дов. № 53 от 16.08.2010

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦУ ОАО «ЩЛЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «УЖС-1» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 777663, 84руб. и процентов в размере 247788, 60руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как противоречащее п.п. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы, указывая на то, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе – удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО «УЖС-1» (покупатель) и ООО «Центральное управление ОАО «ЩДЗ» (поставщик) заключен договор № 7 от 01.02.2010 на поставку лифтового оборудования и подписана спецификации №1 от 01.02.2010 на поставку 10 лифтов на общую сумму 9 777663, 84 руб., в том числе НДС 1 491508, 04 руб.

Согласно спецификации №1 от 01.02.2010 к договору оплата товара ответчиком производится таким образом, что покупатель производит платеж в размер 100% от общей стоимости товара, что составляет 9 777663, 84 руб., в том числе НДС 1 491508, 04 руб., в течение 30 дней с момента комплектной отгрузки (поставки) каждой единицы товара по указанной спецификации.

Согласно товарной накладной № 16-02/07 16.02.2010 истцом поставлены 10 лифтов на общую сумму 9 777663, 84 руб., в том числе НДС 1491 508, 04 руб.

Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществить платеж за поставленный товар до 18.03.2010.

Оплата товара ответчиком осуществлялась в следующем порядке: платежное поручение № 607 от 24.03.2010 в размере 5 000 000.00 руб., с учетом НДС.

Размер задолженности за поставленный товар по состоянию на 15.06.2010, со сроком платежа до 18.03.2010, составляет 4 777663,84 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день уплаты задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства.

Довод ответчика о незаконности решения суда в связи с неприменением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ и требований ст. 333 ГК РФ, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что установленная договором процентная ставка 0,06% не противоречит законодательству РФ.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком условий оплаты поставленного товара в соответствии с п. 5.3 договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 247788, 60 руб., является обоснованным, соразмерным. Суд обоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку данные проценты предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельству на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен расчет и обоснованно взысканы проценты из расчета на день подачи искового заявления 28.06.2010 (за период просрочки с 19.03.2010 по 28.06.2010), а не на день вынесения решения (06.10.2010), что значительно меньше, чем в случае заявления взыскание процентов на день вынесения решения. Кроме того, несмотря на то, что ответчиком не оспаривается сумма основного долга, платежи по погашению долга на 18.11.2010 не осуществлены, и нарушение права истца не восстановлены, что причиняет последнему значительные убытки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу № А40-76706/10-110-651 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.Я. Голобородько

     Судьи  
   Н.Н. Кольцова

     Р.Г. Нагаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76706/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте