• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года  Дело N А40-767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010

по делу № А40-676/10-26-2, принятое судьёй Каревой Н.Ю.

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы»

к ответчику ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

о взыскания 1.017.351 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюхина И.И., представитель по доверенности № 279 от 16.10.09;

от ответчика: Новокщенов Д.А., представитель по доверенности № 1141 от 16.12.09

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании задолженности в размере 1.018.223 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 393, 402, 405, 450, 452, 453, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 2710 на предоставление многопрофильных лечебно-профилактических медицинских и санаторных услуг пациентам от 01.03.02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением от 10.03.2010 г., Государственное унитарное предприятие г.Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суд первой инстанции ошибочно установил о пропуске срока исковой давности с 11.01.2010, в то время как истец обратился за защитой своего нарушенного права 30.12.09 согласно штемпеля отделения связи на конверте.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 10.03.2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.02 между Московским лечебно –санаторным (далее – истец, исполнитель) и Открытым акционерным страховым народным обществом «РОСНО» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № 2710 от 01.03.2002, с учетом соглашения № 1 от 01.03.06, № 3 от 26.12.05, № 1 от 01.03.06), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию многопрофильных лечебно-профилактических медицинских услуг пациентам, прикрепленных к истцу согласно писем со списками, подписанными руководством ответчика 102+6*1,6+1*2 взрослых.

Стороны согласовали порядок расчетов за оказываемые исполнителем услуги в разделе 2 договора, согласно которого размер взноса заказчика за каждого взрослого пациента составляет 15.000 руб. в год. Заказчик гарантировал предварительную и полную оплату (взнос) за всех прикрепленных пациентов один раз в полгода ( не позже 10.06. и 10.12 – до начала нового полугодия) в порядке плановых платежей.

Соглашением № 1 от 01.03.06 (л.д. 12 т.1) произведена замена исполнителя на Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы», изменен срок действия договора до 30.06.06, а соглашением № 1 от 01.03.06 (л.д. 14 т.1) в отношении четырех пациентов срок действия договора установлен до 31.12.06.

Согласно представленным ответчиком документам (л.д. 69-91 т.1), истцом были оказаны ответчику услуги, размер которых подтверждается:

- акт № 1 за первое полугодие 2003 г. (л.д. 89 т.1), при этом переплата ответчика составляет 101.750 руб.;

- акт № 2 за 2 полугодие 2003 г. (л.д. 86 т.1), при этом переплата ответчика составляет 104.500 руб.;

- акт б/н за первое полугодие 2004 г. (л.д. 83 т.1), при этом переплата ответчика составляет 184.117 руб.;

- акт по состоянию 01.01.05 (л.д. 77т.1), при этом переплата ответчика составляет 180.000 руб.;

- акт по состоянию на 01.07.05 (л.д. 74 т.1), при этом переплата ответчика составляет 253.750 руб.;

- акт по состоянию на 01.01.06 (л.д. 71 т.1), при этом переплата ответчика составляет 109.375 руб.

Вместе с тем, акт по состоянию на 01.07.06 (л.д. 69 т.1), в котором указана переплата ответчика в размере 77.291 руб. 67 коп. не является надлежащим доказательством, поскольку акт составлен между ответчиком и ГУП «Московское лечебно-санаторное объединение», которое стороной по договору не является.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.03.2002 по 31.12.06 Девятый арбитражный апелляционный суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу нормы ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного моментом получения, начинается на следующий после наступления указанного события день.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2002 по 31.12.06 суд первой инстанции обоснованно, с учетом заявления ответчика, отметил о пропуске срока исковой давности за оказанные услуги в период с 01.03.02 по 30.06.06, поскольку срок исковой давности истекает 11.06.09 по всем пациентам исходя из срока оплаты за оказываемые услуги с учетом абз.3 раздела 2 договора.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд с требование 30.12.09.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтового штемпеля отделения связи истец направил в адрес суда исковое заявление 30.12.09 (л.д. 56 т.1), однако указанное обстоятельство не может служить основанием для признания, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В порядке статье. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. по делу № А40-767/10-26-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
      Семикина О.Н.

     Судьи  
      Седов С.П.

     Лящевский И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-767/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте