ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года  Дело N А40-77048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12  февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Россиева Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 года,

по делу № А40-77048/09-28-570,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум»

к Индивидуальному предпринимателю Россиеву Игорю Александровичу

о взыскании 459 287 руб. 55 коп. и истребовании имущества

при участии:

от истца: Шапчиц Д.А. по доверенности от  05.02.2010 года №7/10;

В судебное заседание не явились: ответчик -  извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» (далее - ООО "Лизинг-Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Россиева Игоря Александровича  (далее – ИП Россиев И.А.) суммы 459 287 руб. 55 коп., составляющей 417 096 руб. 55 коп. -  задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 11.11.2007г. №ДО-179/07, 42 190 руб. 99 коп.  – неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 21.12.2007 г. по 14.05.2008 г. и истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 года по делу № А40-77048/09-28-570 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части изъятия предмета лизинга, взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 417 096 руб. 55 коп., пени в сумме 30 000 руб.. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Россиев И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанный выше договор лизинга с истцом до настоящего времени не расторгнут, при этом претензионный порядок урегулирования данного спора истцом был нарушен.

Ответчик также утверждает, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, а также на то, что судом нарушена подсудность рассмотрения настоящего иска.

ИП Россиев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.11.2007 г. между ИП Россиевым И.А. (Лизингополучатель) и ООО «Лизинг-Максимум» (Лизингодатель) заключен договор лизинга №ДО-179/07, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца оборудование – ленточнопильный горизонтальный станок МЕВОR HTZ 1000, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование и осуществлять лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Лизинг-Максимум» был заключен договор  купли-продажи № №ДО-179КП/07 от 11.11.2007 года с ООО «Интервест» на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга, с целью передачи его в лизинг.

Как видно из материалов дела, указанное выше оборудование было передано истцом ответчику в соответствии с договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи (приложение №5 к договору лизинга № №ДО-179/07) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями п. 4.1.4 Приложения №1 «Общие условия финансовой аренды (лизинга)» к договору лизинга №ДО-179/07 от 11.11.2007 года лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю согласно графика лизинговых платежей, предусмотренного сторонами в Приложение №3 к договору.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 21.06.2008 г. по 19.06.2009 г. составляет 417 096 руб. 55 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, неустойки, а также – изъятии у ответчика предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что истец в одностороннем порядке уведомлением от 09.10.2008 г. № 6229 отказался от договора финансовой аренды и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части истребовании предмета лизинга и во взыскании основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки – в сумме  30 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что уведомление о расторжении договора лизинга не получал, вследствие чего требование об изъятии у него предмета лизинга заявлено истцом неправомерно.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 10.2, 10.2.4 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением к договору лизинга, в случае, если Лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по договору, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга.

Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 09.10.2008 года № 6229 и телеграмму от 09.10.2008 года о расторжении вышеуказанного договора лизинга, возврате имущества, погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и суммы пени, что подтверждается представленными в материалы дела конвертом и телеграммой, направленными в адрес ответчика, с отметками о возврате за истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Поскольку договор лизинга № №ДО-179/07 от 11.11.2007 года расторгнут в установленном законом порядке, у ИП Россиева И.А. отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы  о фактическом продолжении сторонами договорных отношений, что, по его мнению, подтверждается производимой им оплатой лизинговых платежей истцу.

Между тем, доказательства оплаты лизинговых платежей в деле отсутствуют, истец указанное обстоятельство отрицает, а приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии инкассовых поручений № 2114 от 15.12.2008 г. и № 510 от 30.03.2009 г. перечисление лизинговых платежей не подтверждают, поскольку не содержат отметки банка  о перечислении денежных средств, а свидетельствуют о помещении указанных документов в картотеку № 2.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись как претензия №4568 от 29.04.2008 года, так и уведомление о расторжении договора, возврате имущества и оплаты задолженности №6229 от 09.10.2008 года, которые были возвращены отделением почтовой связи города Кинешмы за истечением срока хранения.

Таким образом, предусмотренный условиями договора лизинга досудебный порядок урегулирования споров истцом был соблюден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности также несостоятельна,  поскольку пунктом 11.2 Общих условия финансовой аренды (лизинга)», являющихся Приложения №1 к договору лизинга №ДО-179/07 от 11.11.2007 года установлено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об определении подсудности, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции была направлена копия определения суда от 10.08.2009 г. о назначении судебного заседания на 22.09.2009 г. 14 час. 30 мин. по адресу ответчика: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Щорса, 16/26, который указан в договоре лизинга как юридический, так и фактический, а также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд первой инстанции 08.09.2009 г,, в связи с чем в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.09.2009 г. (л.д. 85).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что  судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Россиева И.А. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 года по делу № А40-77048/09-28-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Россиеву Игорю Александровичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 342 (пять тысяч триста сорок два) руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка