ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года  Дело N А40-77396/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Барановской  Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года

по делу №А40-77396/09-91-609,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДМ»

о расторжении договора, возврате предмета лизинга и взыскании 18 398,88 долларов США

при участии:

от истца: Чуприс Д.В. по доверенности от 12.02.2010г.

от ответчика: Середа Т.С. по доверенности от 07.12.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее - ООО «Катерпиллар Файнэншл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» (далее – ООО «Компания ДМ») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № УТ03L-06, заключенного сторонами 27.02.2006 г., изъятии у ответчика предмета лизинга (гидравлического колесного экскаватора модели М318С) и взыскании суммы 18 398,88 долларов США, составляющей 17 537,60 долларов США – задолженность по уплате лизинговых платежей за период с февраля по апрель 2009 г., 861,28 долларов США - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части изъятия у ответчика предмета лизинга и просит обязать ООО «Компания ДМ» возвратить предмет лизинга - гидравлический колесный экскаватор модели М318С, серийный номер САТМ318СLН2D00399 и увеличил требования в части взыскания неустойки до 2 003,33 долларов США. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года производство по делу №А40-77396/09-91-609 по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» к ООО «Компания ДМ» в части взыскании задолженности в сумме 17 537,60 долларов США, неустойки в размере 2 003,33 долларов США, а также в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № УТ03L-06 от 27.02.2006 г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В части требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению истца, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец утверждает, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ от исковых требований в части взыскании задолженности, неустойки и в части расторжения договора лизинга, заявленный представителем ООО «Катерпиллар Файнэншл» Станилой Е.И., поскольку у последней полномочия на отказ от исковых требований отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств за пользование предметом лизинга, лизингодатель правомерно потребовал досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингополучателем.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 27.02.2006 г. между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (Лизингодатель) и ООО «Компания ДМ» (Лизингополучатель) заключен финансовой аренды  (лизинга) № УТ03L-06, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца – компании «ООО «Восточная Техника» оборудование, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору (гидравлический колесный экскаватор модели М318С), и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование и осуществлять лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Катерпиллар Файнэншл» приобрело и передало ответчику по акту приемки-передачи от 16.03.2006 г. указанное выше оборудование - гидравлический колесный экскаватор модели М318С, серийный номер САТМ318СLН2D00399, являющееся предметом лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю согласно графика лизинговых платежей, предусмотренного сторонами в Приложении № 4  к договору лизинга.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя за период с февраля по апрель 2009 г. по уплате лизинговых платежей составляет 17 537,60 долларов США и настаивал на принудительном взыскании долга, неустойки, а также – расторжении договора лизинга и изъятии у ответчика предмета лизинга.

Как видно из материалов дел, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл» Станила Е.И., представлявшая интересы истца на основании доверенности от 28.07.2009 г. № 09-07-256, заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Компания ДМ» основного долга, неустойки и расторжения договора лизинга. Данное заявление истца судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 62 ч. 1 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 ст. 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Между тем, в доверенности от 28.07.2009 г. № 09-07-256, выданной Станила Е.И., право на полный или частичный отказ от исковых требований не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно принял частичный отказ от исковых требований, заявленный представителем истца Станила Е.И., и необоснованно прекратил производство по делу в указанной выше части, вследствие чего решение суда в части прекращения производства по делу по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании с ООО «Компания ДМ» задолженности в сумме 17 537,60 долларов США, неустойки в размере 2 003,33 долларов США, а также в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № УТ03L-06 от 27.02.2006 г. подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, истец в одностороннем порядке уведомлением от 22.06.2009 г., полученным ответчиком 01.07.2009 г., отказался от договора финансовой аренды и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам  в сумме 17 537,60 долларов США и 861,28 долларов США договорной неустойки.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и договором лизинга.

Как следует из содержания п.п. 16.1, 16.2 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), согласованных сторонами, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель не осуществил в срок, установленный договором, оплату двух лизинговых платежей подряд; либо осуществил неполную оплату двух лизинговых платежей подряд; либо допустил просрочку оплаты одного лизингового платежа и не погасил возникшую задолженность в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть произведена оплаты указанного лизингового платежа; либо допустил неполную оплату одного лизингового платежа и не погасил возникшую задолженность в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть произведена оплаты указанного лизингового платежа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, начиная с февраля 2009 г. по апрель 2009 г. своевременно и в полном объеме оплату лизинговых платежей не производил, его задолженность по состоянию на апрель 2009 г. составляла 17 537,60 долларов США.

При таких обстоятельствах, истец правомерно, руководствуясь условиями договора и требованиями действующего законодательства, в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, заключенного с ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ч.3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № УТ03L-06 от 27.02.2006 г. расторгнут сторонами 01.07.2009 г., т.е. при получении ответчиком уведомления истца о расторжении договора, и основания к его расторжению в судебном порядке у истца отсутствуют, вследствие чего исковые требования в части расторжения договора лизинга подлежат отклонению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что после расторжения договора лизинга и предъявления настоящего иска  в суд ответчик оплатил имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и сумму неустойки, в связи с чем задолженности по лизинговым платежам и по неустойке не имеет.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга по лизинговым платежам и неустойки в заявленной сумме подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца об обязании возвратить предмет лизинга являются правомерными.

То обстоятельство, что ответчик осуществил полную уплату причитающихся по договору лизинговых платежей, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, так как оплата лизинговых платежей была осуществлена ответчиком после расторжения договора, предъявления иска в суд и свидетельствовало о погашении имеющейся у ответчика задолженности по лизинговым платежам.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с положениями, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года по делу № А40-77396/09-91-609 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» предмет лизинга - гидравлический колесный экскаватор модели М318С, серийный номер САТМ318СLН2D00399.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» 14 597 руб. 48 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и  1 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка