• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А40-77424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Финансовая лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 года, принятое судьей Суховым И.В. по делу № А40-77424/09-30-629 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» к открытому акционерному обществу «Финансовая лизинговая компания»

о взыскании 77983868 руб. 27 коп.

при участии представителей:

от истца- Мельников А.В. (по доверенности от 28.10.2009),

от ответчика- Рыженко Ю.В. (по доверенности от 21.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – ОАО АКБ «Международный финансовый клуб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Финансовая лизинговая компания» (далее – ОАО «Финансовая лизинговая компания») о взыскании 77983868 руб. 27 коп., из которых: 60000000 руб. сумма долга, 5996712 руб. 33 коп. проценты за пользование кредитом, 11987155 руб. 94 коп. пени по кредитному договору от 22.12.2006 №376 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Аарбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 22.12.2006 №376.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 60000000 руб. долга, 5996712 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 4308164 руб. 38 коп. пени. Во взыскании остальной части пени отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае заявителем обжалуется решение от 01.10.2009 только в части удовлетворения исковых о взыскания неустойки, а представители сторон в судебном заседании не заявили соответствующие возражения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ОАО «Финансовая лизинговая компания» (заемщик) заключен кредитный договор №376 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009 №2), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом 19 % годовых. Срок возврата кредита – 16.03.2009.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд взыскал сумму долга в размере 60000000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 5996712 руб. 33 коп.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009 №2) в случае просрочки исполнения денежного обязательства сторона, нарушавшая обязательство, уплачивает пени в размере 38% годовых.

Поскольку имелось нарушение сроков возврата кредита, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 4308164 руб. 38 коп, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14.07.97, п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что принимает во внимание размер задолженности и сроки нарушения обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 01.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу № А40-77424/09-30-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.В.Краснова

     Судьи
  О.В.Савенков

     М.Д.Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-77424/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2009

Поиск в тексте