ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А40-77424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Финансовая лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 года, принятое судьей Суховым И.В. по делу № А40-77424/09-30-629 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» к открытому акционерному обществу  «Финансовая лизинговая компания»

о взыскании 77 983 868 руб. 27 коп.

при участии представителей:

от истца- Мельников А.В. (по доверенности от 28.10.2009),

от ответчика- Рыженко Ю.В. (по доверенности от 21.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – ОАО АКБ «Международный финансовый клуб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Финансовая лизинговая компания» (далее – ОАО «Финансовая лизинговая компания») о взыскании 77 983 868 руб. 27 коп., из которых: 60 000 000 руб. сумма долга, 5 996 712 руб. 33 коп. проценты за пользование кредитом, 11 987 155 руб. 94 коп. пени по кредитному договору от 22.12.2006 №376 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Аарбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 22.12.2006 №376.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 60 000 000 руб. долга, 5 996 712 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 4 308 164 руб. 38 коп. пени. Во взыскании остальной части пени отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае заявителем обжалуется решение от 01.10.2009 только в части удовлетворения исковых о взыскания неустойки, а представители сторон в судебном заседании не заявили соответствующие возражения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ОАО «Финансовая лизинговая компания» (заемщик) заключен  кредитный договор №376 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009 №2), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом 19 % годовых. Срок возврата кредита – 16.03.2009.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд взыскал сумму долга в размере 60 000 000 руб. и  проценты за пользование кредитом в размере 5 996 712 руб. 33 коп.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009 №2) в случае просрочки исполнения денежного обязательства сторона, нарушавшая обязательство, уплачивает пени в размере 38% годовых.

Поскольку имелось нарушение сроков возврата кредита, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 4 308 164 руб. 38 коп, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14.07.97, п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что принимает во внимание размер задолженности и сроки нарушения обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 01.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу № А40-77424/09-30-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка