• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года  Дело N А40-77467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Томвест-СТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.03.2009г. по делу №А40-77467/08-60-487, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО «Ресотраст»

к ООО «Томвест-СТ»

о взыскании 20003224 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Нестеров А.С. по дов. от 01.03.2009г. №01-09/0062

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресотраст» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Томвест-СТ» о взыскании 4058479 руб. 77 коп. задолженности за период с сентября 2008г. по декабрь 2008г., 15548886 руб. 40 коп. задолженности с октября 2008г. по декабрь 2008г. и 395858 руб. 28 коп. пени за период с 21.08.2008г. по 21.10.2008г.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 11.03.2009г. взыскал с ООО «Томвест-СТ» в пользу ООО «Ресотраст» 19607366 руб. 17 коп. задолженности и 250000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции уменьшил размер требуемой к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка рассчитана с учетом суммы НДС по задолженности. Кроме того, указывает на уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ без учета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) №01/103-08/572, заключенного между сторонами 02.06.2008г. (далее «Договор»).

Согласно условиям Договора истец (лизингодатель) в соответствии с заявлениями ответчика (лизингополучателя) обязался прибрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование транспортные средства.

В п.8.1 Договора сторонами установлено, что лизинговые платежи ответчиком должны производятся в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением 2 к Договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по актам приемки ТС, имеющимся в материалах дела (л.д. 39-68), передал а ответчик принял транспортные средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4058479 руб. 77 коп. за период с сентября 2008г. по декабрь 2008г. и 15548886 руб. 40 коп. за период с октября 2008г. по декабрь 2008г., что в общей сложности составило 19607366 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, то требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей предусмотрено сторонами в п.8.9 Договора, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойки сумма пени составляет 395858,28 руб. за период с 21.08.2008г. по 21.10.2008г.

Апелляционная инстанция, подробно изучив указанный расчет, установила, что расчет составлен исходя из соответствующего количества допущенных дней просрочки платежей, Договорной меры ответственности и размера задолженности с учетом суммы НДС.

Согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму НДС (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), в то же время законная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.

В связи с этим, суд считает, что начисленная истцом неустойка должна быть уменьшена на сумму НДС по задолженности до 256903 руб. 09 коп.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания неустойки, начисленной с учетом суммы НДС по задолженности, является неверным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий Договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, апелляционный суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку в размере 256903 руб. 09 коп. до 161077 руб. 75 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на применение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки отклоняется, поскольку сторонами предусмотрена договорной размер неустойки, что соответствует ст.395 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст.269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009г. года по делу №А40-77467/08-60-487 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Томвест-СТ» в пользу ООО «Ресотраст» пени в размере 161077 руб. 75 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   А.П. Тихонов

     Судьи  
  С.В. Краснова

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-77467/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2009

Поиск в тексте