ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А40-77474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме  16.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Самарский торговый фонд»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.09.2009 по делу №А40-77474/09-149-417,

принятое судьей Лукашовой О.В.

по иску ОАО «Хлебный дом»

к  ООО «Самарский торговый фонд»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца  Шумихина Н.А. по дов. От 10.09.2009 №03/082

от ответчика  представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хлебный дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Самарский торговый фонд» о взыскании 1 580 096 руб. основного долга.

Решением суда от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Самарский торговый фонд» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.04.2008 №9ПФ/08/520 дополнительных соглашений к нему от 01.04.2008, истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 1 580 096 руб.

Поставка товара истцом подтверждена товарными накладными и товарно-транспортными накладными (л.д.12-46)

Товар был принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанными документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 580 096 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт получения товара, поскольку подписаны неуполномоченным грузополучателем товара лицом, опровергается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами, обратного апелляционному суду не представлено.

Представленные в материалы дела спорные товарные накладные содержат подпись работников ответчика и скреплены печатью организации (л.д.12-46).

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу №А40-77474/09-149-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка