• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года  Дело N А40-77477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью Фирма «Аэрофьюэлз Интернешенел»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года

по делу № А40-77477/09-53-529,

принятое судьей Терно С.Б.,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Аэрофьюэлз Интернешенел», Обществу с ограниченной ответственностью «Саха Аэростар», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Телеком»

3-е лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной регистрационной службы

о выселении

и встречному иску Общества ограниченной ответственностью Фирма «Аэрофьюэлз Интернешенел»

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Российской Федерации

о признании незаконной передачу в оперативное управление помещений

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Аэрофьюэлз Интернешенел» (далее – ООО Фирма «Аэрофьюэлз Интернешенел»), Обществу с ограниченной ответственностью «Саха Аэростар» (далее – ООО «Саха Аэростар») и Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Телеком» (далее – ООО «Дженерал Телеком») о выселении из занимаемых помещений площадью 740,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, л. 37, корп. 1.

Определением от 23.09.2009 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО Фирма «Аэрофьюэлз Интернешенел» к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Российской Федерации о признании незаконной передачу в оперативное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп.1, общей площадью 9267,7 кв.м.

Одновременно истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска посредством наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп.1, общей площадью 9267,7 кв.м, принадлежащее Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Российской Федерации на праве оперативного управления.

Определением от 24.09.2009 г. по делу № А40-77477/09-53-529 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления ООО Фирма «Аэрофьюэлз Интернешенел» об обеспечении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО Фирма «Аэрофьюэлз Интернешенел» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

ООО Фирма «Аэрофьюэлз Интернешенел», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Российской Федерации представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила. Отзывом доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску отклонила за необоснованностью Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики по первоначально заявленному иску - ООО «Саха Аэростар», ООО «Дженерал Телеком», 3-е лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной регистрационной службы явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца по встречному иску не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Аэрофьюэлз Интернешенел», заявляя о принятии обеспечительных мер, основания принятия таковых мер не указало и не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из апелляционной жалобы ООО Фирма «Аэрофьюэлз Интернешенел», Общество указывает, что заявляет о принятии обеспечительных мер в целях исключения возможности перехода прав на спорное недвижимое имущество третьим лицам.

Однако, предметом заявленного встречного иска является признание незаконной передачи в оперативное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указанных выше помещений, то есть требования истца не носят имущественного характера.

Поскольку заявленный встречный иск носит неимущественный характер, имущественные требования в отношении спорного недвижимого имущества ООО Фирма «Аэрофьюэлз Интернешенел» не заявлялись, основания полагать, что заявленные истцом по встречному иску обеспечительные меры в виде ареста указанного выше объекта недвижимости соответствуют предмету иска, у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны предъявленным требованиям и не могут повлиять на исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Фирма «Аэрофьюэлз Интернешенел» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года по делу № А40-77477/09-53-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Е. Н. Барановская

     Судьи  
   Н.И. Панкратова

     И.С. Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-77477/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2009

Поиск в тексте