ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 года  Дело N А40-35272/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИМИ-ВЕСП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 года, принятое судьей Ким Е.А.

по делу № А40-35272/07-100-231 по иску ООО «Наше Будущее» к ООО «ВИМИ-ВЕСП»

о взыскании задолженности по векселю

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика:  неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 10.639.326 руб. вексельного долга по простым векселям, выданным ООО «ВИМИ-ВЕСП», серии МВ007 № 0007517 номиналом 1.262.243 руб., № 0007518 номиналом 9.377.083 руб., № 0007518 номиналом 9.377.083 руб. с датой составления 20.10.2006г., со сроком платежа 31.03.2007г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным держателем спорных простых векселей, выданных ответчиком и не оплаченных последним при предъявлении.

Решением суда от 01.04.2008г. взыскано с ООО «Вими-Весп» в пользу ООО «Наше будущее» 10.639.326 руб. вексельного долга, а также в возмещение судебных расходов 64.697 руб. государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец является законным держателем векселя, что требования о взыскании соответствуют Положению о простом и переводном векселе.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что на дату составления векселей Верстов М.В. в месте составления векселей отсутствовал и не мог проставить подпись на векселях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются ФЗ от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года  № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Как следует из материалов дела, истец является надлежащим векселедержателем простых векселей, выданных ООО «ВИМИ-ВЕСП», серии МВ007 № 0007517 номиналом 1.262.243 руб., № 0007518 номиналом 9.377.083 руб., № 0007518 номиналом 9.377.083 руб. с датой составления 20.10.2006г., со сроком платежа 31.03.2007г.

Как следует из актов о предъявлении векселей к платежу №№ 1,2 от 22.06.2007г. указанные векселя были предъявлены к платежу но не оплачены.

По форме и содержанию простые векселя соответствуют требованиям гл. 1 Положения О переводном и простом векселе.

Подлинные векселя приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Как усматривается из п. 47 Положения о простом и переводном векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Статья 48 Положения устанавливает право векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

На основании указанного Положения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Верстов М.В. не мог подписать спорные векселя по причине отсутствия в месте их составления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции было установлено, что спорные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, они содержат все обязательные обозначения, предусмотренные п. 75 Положения о переводном и простом векселе, а именно: дату составления - 20.10.2006г., место составления - г. Москва,  подпись от лица ООО «ВИМИ-ВЕСП» генерального директора Верстова М.В., завереную печатью ООО «ВИМИ-ВЕСП».

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу о том, выполнены ли подписи на простых векселях серии МВ007 №№ 0007517, 0007518 Верстовым М.В. или иным лицом.

Как усматривается из заключения эксперта от 12.02.2008 г. № 3382/06, установить кем, Верстовым Михаилом Владимировичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на двух векселях серии МВ007 от 20.10.2006 г. №№0007517, 0007518 и не выполнены ли эти подписи Верстовым М.В. с изменением своего подписного почерка, не представилось возможным по основаниям, указанным в исследовательской части заключения, а именно:  при оценке результатов сравнительного исследования образцов подписей Верстова М.В. и подписей, выполненных на векселях, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют комплексов, достаточных для дачи определенного (положительного или отрицательного) заключения. Совпадающие признаки, несмотря на их значительный объем, при наличии выявленных различий, не могут быть положены в основу положительного вывода. Что касается выявленных различий, то не удалось объяснить их однозначно: то ли они являются результатом выполнения этих подписей другим лицом, то ли они являются результатом вариационности этих признаков в подписном почерке Верстова М.В.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о фальсификации спорных векселей, в связи с чем правомерно вывод суда первой инстанции о том, что представленные в дело векселя МВ007 №0007517, МВ007 №0007518 соответствуют по форме и содержанию ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что подпись Верстова М.В. могла быть проставлена на векселях позднее указанной в них даты, не влечет за собой их недействительность.

Кроме того, доводы ответчика в апелляционной жалобе не имеют правового значения для разрешения данного конкретного спора о взыскании вексельного долга истцом, который является держателем векселя в установленном порядке.

Согласно ст. 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя ( простой вексель) или иного указанного в векселе лица ( переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В силу п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в порядке ст. 167 ГК РФ. Истец же не является стороной сделки, явившейся основанием для выдачи векселя, поэтому возможность признания ее недействительной не может повлиять на право истца, являющегося векселедержателем в порядке индоссамента, по взысканию вексельного долга с ответчика, являющегося векселедателем и прямым должником по векселю.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству,  материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 года по делу  № А40-35272/07-100-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка