• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года  Дело N А40-35400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Имидж Унипак» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2009г. по делу №А40-35400/09-157-269, принятое судьей Александровой Г.С. по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Имидж Унипак» к обществу с ограниченной ответственностью «Элтаунт» о взыскании 538 598 руб. 58 коп.,

а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Элтаунт» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Имидж Унипак» о взыскании суммы задолженности и убытков в размере 551707 руб.64 коп., пени в размере 57861 руб.19 коп., суммы штрафа в размере 538598 руб.58 коп., упущенной выгоды в размере 240071 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арт-Имидж Унипак»: Большунов С.Б. по доверенности от 13.03.2009г., генеральный директор Петраков И.В. по приказу от 08.11.2006г.;

от ООО «Элтаунт»: Крыжановская В.Н. по доверенности от 17.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Имидж Унипак» (далее ООО «Арт-Имидж Унипак») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтаунт» (далее ООО «Элтаунт») о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 538598 руб.58 коп.

Определением от 02.09.2009г. Арбитражным судом г.Москвы принято встречное исковое заявление ООО «Элтаунт» к ООО «Арт-Имидж Унипак» о взыскании суммы задолженности и убытков в размере 551707 руб.64 коп., пени в размере 57861 руб.19 коп., суммы штрафа в размере 538598 руб.58 коп., упущенной выгоды в размере 240071 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009г. исковые требования ООО «Арт-Имидж Унипак» удовлетворены в сумме 538598 руб.58 коп.

Встречный иск ООО «Элтаунт» удовлетворен частично.Суд взыскал в пользу последнего сумму задолженности в размере 551707 руб.64 коп, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 50840 руб.95 коп., упущенную выгоду в размере 240071 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

После произведения судом зачета первоначального и встречного исков суд постановил взыскать с ООО «Арт-Имидж Унипак» в пользу ООО «Элтаунт» сумму задолженности в размере 13109 руб.06 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 50840 руб.85 коп., упущенную выгоду в размере 240071 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Арт-Имидж Унипак» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заключенные ООО «Элтаунт» с ОАО ООМЗ «Транспрогресс», ООО «Фактор-Дизайн», ООО «Универсал-Спецтехника» договоры каких-либо правовых последствий для ООО «Арт-Имидж Унипак» не имели. Возмещение стоимости ремонтных работ поврежденного имущества должно было осуществляться в порядке, установленном Соглашением о расторжении договора аренды от 16.02.2009г. и Актом возврата помещения от 16.02.2009г. путем выставления соответствующих счетов на оплату работ, чего сделано не было.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что поэтажный план на данное помещение не содержит указания на имеющееся лифтовое оборудование, второй этаж спорного помещения предназначен для размещения администрации и управляющего персонала, складирование грузов на нем не допускается. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом поврежденного оборудования и возникновением упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи спорного помещения в аренду.

Представительские расходы, по мнению заявителя жалобы, являются чрезмерными , хотя в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Арт-Имидж Унипак» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Элтаунт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 16.09.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ООО «Арт-Имидж Унипак» упущенной выгоды в сумме 240071 руб. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2008г. между ООО «Арт-Имидж Унипак» (Арендатор) и ООО «Элтаунт» (Арендодатель) заключен договор аренды № 15/09-АИУ1к нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д.1, общей площадью 1.667, 2 кв.м., принадлежащих ООО «Элтаунт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2006г.

Срок действия договора установлен с 15.09.2008г. по 31.08.2009г. Указанное помещение было передано ООО «Арт-Имидж Унипак» (Арендатору) по акту приема-передачи 15.09.2008г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора аренды истец перечислил ответчику в качестве обеспечительного платежа сумму в размере 538.589 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2008г.

16.02.2008г. между ООО «Арт-Имидж Унипак» и ООО «Элтаунт» было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 15.09.2008г. № 15/09-АИУ1к с 16.02.2009г., по которому стороны договорились, что истец - ООО «Арт-Имидж Унипак» (арендатор) обязался передать ответчику - ООО «Элтаунт» (арендодателю) арендуемые помещения указанные в приложении № 1 к договору, по акту сдачи-приемки (возврата) не позднее 16.02.2009г.

16.02.2009г. истец возвратил арендуемые помещения ответчику, что подтверждается актом возврата помещения.

В соответствии с п. 10.3. договора возврат обеспечительного платежа производится в течение 10-ти банковских дней после возврата помещения по акту возврата помещения, при условии выполнения истцом (арендатором) обязательств по договору.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие и помещения переданы Арендодателю по акту приема-передачи, у последнего не имелось правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа , а требования истца по первоначальному иску о взыскании 538.598 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично встречный иск ООО «Элтаунт» , суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, из акта возврата помещения усматривается, что повреждено и подлежит ремонту следующее имущество Арендодателя :

- поъемные секционные ворота с южной стороны (требуется замена нижней секции ворот);

-обрамление ворот с северной стороны (требуется замена облицовки обрамления ворот);

- облицовка цоколя с северной стороны из плитки 2.16 м».

При этом, стороны пришли к соглашению, что работы проводятся за счет Арендатора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элтаунт» и ОАО ООМЗ «Транспрогресс» 13.04.2009г. был заключен договор № 254 на проведение ремонтных работ подъемного оборудования.

Работы по ремонту оборудования были выполнены ОАО ООМЗ «Транспрогресс» 05.05.2009г., что подтверждается актом № 84 , а работы по монтажу оборудования выполнены 12.05.2009г., что подтверждается актом № 88.

Указанные работы оплачены ООО «Элтаунт», что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2009г. и от 28.04.2009г.

Кроме того, ООО «Элтаунт» оплачены услуги по транспортировке оборудования и ремонту подъемных ворот, в связи с чем, общая сумма расходов по ремонту арендованного имущества составила 524.740 руб.

ООО «Элтаунт» во встречном иске ссылается также на неоднократные нарушения ООО «Арт-Имидж Унипак» сроков оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных п.9.1. договора , в связи с чем суд первой инстанции установил, что у Арендатора имеется задолженность за период с 01.02.2009г. по 15.02.2009г. по переменной арендной плате за тепловую энергию и за обслуживание дорог в общей сумме 26.985 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты работ за ремонт подъемного стола, работ по демонтажу и транспортировке указанного оборудования, согласно пункту 2 Акта возврата помещения, а также доказательства оплаты переменной арендной платы за тепловую энергию и обслуживание дорог ООО «Арт-Имидж Унипак» не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего 524740 руб. и 26985 руб.64 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1. договора за несвоевременную оплату арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно приложенному расчету пени заявлены истцом по встречному в размере 57.861 руб. 19 коп., расчет судом проверен и признан правильным.

Однако, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер пени до 50.840 руб. 95 коп., поскольку посчитал подлежащую взысканию неустойку исходя из расчета 0,2% явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств и оценке доказательств , имеющихся в деле.

Что же касается требований ООО «Элтаунт» о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 240.071 руб. 00 коп., судебная коллегия считает их удовлетворение судом первой инстанции не правомерным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Удовлеторяя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд сослался на ненадлежащее исполнение ООО «Арт-Имидж Унипак» обязательств по договору аренды , вследствие чего ООО «Элтаунт» не имело не возможности сдавать помещения в аренду третьим лицам.

При этом, суд в качестве доказательства наличия упущенной выгоды ссылался на договор аренды от 16.03.2008г. и акт приема-передачи от 16.03.2008г. первого этажа спорных помещений , заключенного с ООО «СтройГрупп».

Судебная коллегия не согласно с выводом суда о доказанности причинно-следственной связи между наступившими убытками и ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по договору аренды, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность использования спорных помещений без оборудования , указанного в акте приема-передачи.

Более того, данное оборудование не являлось предметом аренды и не указано в самом договоре как предмет, подлежащий передаче для его использования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу , что ООО «Элтаунт» не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в возникновении упущенной выгоды в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ООО «Арт-Имидж Унипак» в пользу ООО «Элтаунт» упущенной выгоды в размере 240071 руб. подлежат отклонению, как не подтвержденные документально, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене , как постановленное в нарушение пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При этом выводы суда первой инстанции о размере расходов ООО «Элтаунт» на юридические услуги сделаны исходя из принципа разумности, соразмерности и на основании пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований , по апелляционной жалобе на ООО «Элтаунт» согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009г. по делу №А40-35400/09-157-269 отменить в части взыскания с ООО «Арт-Имидж Унипак» упущенной выгоды в сумме 240071 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Элтаунт» в указанной части отказать.

В остальной части решение от 16.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арт-Имидж Унипак» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтаунт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Имидж Унипак» 4788 руб.41 коп. в возмещение расходов по госпошлине по первоначальному иску и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.И.Панкратова

     Судьи
  Т.Ю.Левина

     И.С.Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35400/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2009

Поиск в тексте