ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А40-35402/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Барановской  Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Невское»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009г.

по делу №А40-35402/08-11-36,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Невское»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатской области

о взыскании 936 684 руб. 75 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, третье лицо – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невское» (далее – ООО «Невское») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – Росимущество) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А40-35402/08-11-36, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и расходов, связанных с направлением представителя Общества в судебное заседание по настоящему делу, в сумме 172 180 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 г. по делу №А40-35402/08-11-36 заявление ООО «Невское» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Невское» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Росимущества судебных расходов в сумме 172 180 руб. 40 коп., и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением представителя Общества в судебное заседание по настоящему делу, в сумме 172 180 руб. 40 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Истец утверждает, что ООО «Невское» понесло затраты, связанные с направлением представителя Общества в судебное заседание по настоящему делу, в сумме 172 180 руб. 40 коп., которые подлежат возмещению с ответчика в силу положений, установленных ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо заявило о рассмотрении дела без участия его представителя. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонило за необоснованностью, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО «Невское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Росимущества суммы 936 684 руб. 75 коп., составляющей неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 г. по делу №А40-35402/08-11-36  требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 г. № КГ-А40/11820-08 указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Росимущества судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и расходов, связанных с направлением представителя Общества в судебное заседание по настоящему делу, в сумме 172 180 руб. 40 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – расходы на проезд и проживание, уплачиваемые работнику суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, поскольку эта их выплата является обязательной в силу ст. 168 Трудового Кодекса РФ.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из заявления ООО «Невское» к нему следует, что общая сумма судебных расходов Общества складывается из стоимости перелета генерального директора ООО «Невское» Мылова С.А. к месту рассмотрения дела и обратно; стоимости проживания в гостинице с 23.07.2008г. по 24.07.2008г., включая бронь, с 25.08.2008г. по 26.08.2008г. и с 13.12.2008г. по 17.12.2008г., включая бронь; стоимости проезда к месту рассмотрения дела в суде; юридической литературы; оплаты услуг сотовой связи; прочих расходов; пересылки документов; суточных.

Между тем, расчет понесенных судебных расходов в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 16.11.2009 г. предложил истцу представить документально обоснованный расчет понесенных судебных расходов в заявленном размере, указав размер денежных средств затраченных на проживание в гостинице, перелет и т.д.; представить квитанции об оплате ООО «Невское» за проживание, авиабилеты и т.д.

Однако определение судебной коллегии истцом не исполнено, испрашиваемые документы не представлены.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, признаются арбитражным судом достоверными, если в результате их проверки (и исследования) выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку судебные расходы истца в сумме 172 180 руб. 40 коп.  и их обоснованность документально не подтверждены, судебная коллегия считает правомерным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Невское».

Более того, из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 172 180 руб. 40 коп., о взыскании которых с ответчика настаивает истец, были перечислены ООО «Невское» платежным поручением № 2 от 09.07.2009 г. на расчетный счет ООО «Эколит» как оплата по счету № 259 от 31.12.2008 г. и № 58 от 23.04.2009 г. согласно договора обслуживания б/н от 01.08.2006 г. (т.3 л.д. 37).

Как видно из материалов дела, счет № 259 от 31.12.2008 г. на сумму 104 497 руб. 40 коп. и счет № 58 от 23.04.2009 г. на сумму 67 683 руб. выставлены истцу ООО «Эколит» на оплату расходов по договору на консультационно-правовое обслуживание от 01.08.2006 г. за представление интересов ООО «Невское» в суде г. Москва.

Однако, материалами дела установлено, что в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу интересы ООО «Невское» представлял генеральный директор Общества Мылов С.А.

Указанные выше обстоятельства не подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате им денежных средств за перелет генерального директора ООО «Невское» Мылова С.А. к месту рассмотрения дела и обратно, за проживание в гостинице, суточные и т.п.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Невское»  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года по делу №А40-35402/08-11-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка