ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года  Дело N А40-35402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Крекотнева С.Н.

судей:  Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г.

по делу № А40-35402/09-116-154, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ООО «Компания Ростдорконтракт»

к ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Белякова Е.В. – генеральный директор

от ответчика (заинтересованного лица): Прядко А.Ю. по доверенности от 12.05.2009 г. № 05-24/003д

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Ростдорконтракт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.12.2008 г. № 15-17/386 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда от 26.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России № 3 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что приостановление проведения выездной налоговой проверки в данном случае, вызванное необходимостью запросить информацию о деятельности контрагента заявителя – ООО «Институт Финансового Менеджмента», осуществлено в установленном ст. 89 НК РФ порядке, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ООО « Компания Ростдорконтракт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.11.2008 г. Начальником ИФНС России № 3 по г. Москве принято решение № 15-16/340 о проведении в отношении ООО «Компания Ростдорконтракт» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (л.д. 5).

Решением от 31.12.2008г. № 15-17/386 налоговый орган приостановил проведение выездной налоговой проверки с 31.12.2008г. по 30.01.2009г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ у контрагента заявителя ООО «Институт Финансового Менеджмента».

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В силу п. 1, 6 и 8 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 г. №  14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно п. 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в п.п. 1 - 4 п. 9 ст. 89 НК РФ.

Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

проведения экспертиз;

перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Признавая оспариваемое по делу решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное решение о приостановлении проведении выездной налоговой проверки не было своевременно доведено до сведения заявителя, что противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по делу решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 15-17/386 было принять Инспекцией 31.12.2008 г.

Указанное решение было получено обществом 12.03.2009 г.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что невручение налогоплательщику решения о приостановлении выездной налоговой проверки в разумный срок нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку лишают его права знать об общем сроке проведения проверки, а также о ходе проведения проверки и праве не представлять истребованные документы в период приостановления.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что впоследствии выездная налоговая проверка приостанавливалась еще дважды 29.01.2009 г. на период с 29.01.2009 г. по 28.02.2009 г. и 03.03.2009 г. на период с 03.03.2009 г. по 02.04.2009 г.

О приостановлении выездной налоговой проверки в указанный период налогоплательщики извещен также не был.

Указанные действия налогового органа (последовательное вынесение актов о возобновлении и приостановлении проверок сроком на один день) свидетельствуют о формальном использовании данного института для продления общего срока проведения выездной налоговой проверки, которая не может превышать двух месяцев (п.6 ст. 89 НК РФ)

Согласно п. 9 ст. 89 НК на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Вместе с тем, 31.12.2008 г. налоговый органа в адрес заявителя выставил требование о предоставлении документов № 15с-07-78, согласно которому заявителю предложено в десятидневный срок со дня его получения представить реестра акций, договоры купли-продажи акций, договоры займа, договоры купли-продажи векселей и др.; представить письменные пояснения, касающиеся порядка приобретения акций (л.д. 6).

Таким образом, налоговым органом нарушены положения п. 9 ст. 89 НК РФ, касающиеся порядка приостановления выездной налоговой проверки и запрещающие в указанный период истребовать у налогоплательщика какие-либо документы.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое по делу решение от 31.12.2008 г. № 15-17/386 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не соответствует ст. 89 НК РФ, поскольку заявитель в разумный срок не был уведомлен о данном решении и в период приостановления проверки у него незаконно были истребованы документы в порядке ст. 93 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная  пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. по делу  № А40-35402/09-116-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка