• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года  Дело N А40-35403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Стешана Б.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русские инвестиции" и ООО "Интерлемс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007

по делу № А40-35403/07-63-306

по иску ООО "Русские инвестиции" и ООО "Интерлемс"

к ООО "Рус-агро-люкс-М"

об обязании не чинить препятствия,

при участии:

От истцов: от ООО "Русские инвестиции" – Фильчикова Л.Л. по дов. от 16.07.2007

от ООО "Интерлемс" - Фильчикова Л.Л. по дов. от 16.07.2007

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские инвестиции" и ООО "Интерлемс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рус-агро-люкс-М" об обязании ответчика не чинить ООО «Русские инвестиции» препятствия в доступе и пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом: зданием общей площадью 1291,7 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 2; нежилыми помещениями общей площадью 1618,5 кв.м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 1; зданием общей площадью 90,1 кв.м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 31а, обязании ответчика не чинить ООО «Интерлемс» препятствия в доступе и пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом: зданием общей площадью 667,1 кв.м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр.6, (по заявлению истца об изменении предмета иска, заявленному в судебном заседании и принятому судом протокольным определением).

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлен отказ от иска в части требования о признании незаконным действий ООО "Рус-агро-люкс-М" по воспрепятствованию в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими истцам на праве собственности, расположенными по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д. 8, корп. 2, стр. 1, 2, 6, д. 31 а.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 04.12.2007 заявление ООО "Русские инвестиции" и ООО "Интерлемс" о частичном отказе от иска удовлетворил, производство по делу в соответствующей части исковых требований прекратил.

В удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы считают решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Тверского районного суда от 27.04.2006 на основании ст. 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела 61915 разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 2, стр.1, 2, 6, д. 31а, запретив распоряжаться, в том числе и отчуждать третьим лицам.

Следователем по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы 10.05.2007 на основании постановления Тверского районного суда от 27.04.2006 и в соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколом от 10.05.2007 наложен арест на указанное недвижимое имущество. Имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Рус-агро-люкс-М" Габараеву А.Н., который предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении данного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Рус-агро-люкс-М" препятствует истцам в пользовании спорным имуществом. При этом истцы указывают, что законом не предусмотрено обязательное ограничение права пользования арестованным имуществом, а из текста Постановления Тверского районного суда г.Москвы от 27.04.2006 прямо следует, что арест спорного недвижимого имущества установлен лишь в отношении правомочия по его распоряжению. Правовых оснований для ограничения права в пользовании указанным имуществом не имеется.

Согласно ч.1 ст.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с настоящим Кодексом.

Одной из форм гражданского судопроизводства является судопроизводство в арбитражных судах, порядок которого согласно ч.2 ст.3 АПК РФ определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Учитывая, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела, на основании норм УПК РФ, установленных для уголовного судопроизводства, следует, что арбитражный суд не вправе разрешать споры, возникшие после наложения такого ареста, с применением норм уголовно-процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Русские инвестиции" и ООО "Интерлемс" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 по делу № А40-35403/07-63-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русские инвестиции" и ООО "Интерлемс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  А.П. Тихонов

     Судьи
  Б.В. Стешан

     С.В. Краснова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35403/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте