ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А40-35403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18  февраля  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24  февраля  2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи   Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промлизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  08.12.08  по делу № А40- 35403/08-136-326

по иску ОАО «ЦентрТелеком»

к  ЗАО «Промлизинг»

о  взыскании 2 290,36 руб.

при участии в судебном заседании

от истца:  не  участвовал,  извещен

от ответчика:  О.А.Максименкова  по доверенности  от 15.10.08

У С Т А Н О В И Л:

Открытое  акционерное  общество «ЦентрТелеком»  обратилось  в Арбитражный  суд города  Москвы  с  иском  к  закрытому  акционерному обществу  «Промлизинг»  о взыскании 2290,36 руб.  задолженности за  услуги  связи.

Решением  Арбитражного суда  города  Москвы  от  08.12.08  по  делу  А40-35403/08-136-326 иск  был  удовлетворен в  полном  объеме.

При  этом  суд  исходил  из  обоснованности  заявленного требования,  отсутствия  доказательств  погашения долга. Предположения ответчика  о  том, что оборудование  истца  не  прошло необходимую  сертификацию,  суд отклонил  как  не обоснованные.

Законность  и  обоснованность принятого  судом  первой  инстанции  решения  проверена  в  порядке  статей 266,268 АПК РФ в  связи  с  апелляционной  жалобой  ответчика, в которой  он  просит  оспариваемое решение  отменить,  в  удовлетворении  искового  требования  отказать.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  ответчик   указал  на  то,  что  истцом  не  были  представлены  доказательства  использования  им  метрологически  обеспеченных источников учетных  данных, обеспечивающих  достоверность  расчетов  с  абонентами. Истцом  не  представлен  документ,  подтверждающий  прохождение  используемых  им  источников учетных  данных  метрологической  поверки. В  связи  с этим  полагает,  что  истцом  не  доказан  факт  оказания  услуг  в  заявленном  объеме. Требование  считает  не обоснованным.

В заседании  апелляционной  инстанции  заявитель апелляционной  жалобы  настаивал  на  доводах, изложенных  в  жалобе.

Истец,  извещенный о  судебном заседании,   в нем  не  участвовал.

В  соответствии  со  статьей  156  АПК РФ  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в отсутствие  истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  жалобы  на  основании  следующего.

Между ОАО «ЦентрТелеком» (оператор  связи) и  ЗАО «Промлизинг» (абонент) был заключен договор  от  24.08.05  №13301  на  оказание  услуг  телекоммуникации,  согласно  которому истец оказывал  ответчику  услуги  местной  и междугородной  телефонной связи. Дополнительным  соглашением  к  договору   стороны  предусмотрели  оказание  услуг телекоммуникации.

Пунктами  1.1  и  2.2.1  договора  установлена  обязанность  абонента  оплачивать  услуги  в  соответствии  с  условиями договора. Внесение  платы  за  фактически  оказанные  услуги связи  предусмотрено  в  срок  не  позднее  10  числа  месяца,  следующего  за  расчетным,  на  основании  счета,  выставляемого  оператором  связи  до  пятого  числа  каждого  месяца. При  этом  абонент  самостоятельно  получает  счета  у  оператора  связи ( пункт  3.4  договора).

В обоснование  факта  оказания  услуг  и  размера  задолженности истец  представил  счета-фактуры,  расшифровку  услуг, выписку  из  сборника  тарифов  на  регулируемые  и  нерегулируемые  услуги связи,  оказываемые  ОАО  «ЦентрТелеком»  на территории  Ивановской  области (л.д.26-27).

По данным  истца,  за  период  с  марта  2006г.  по  январь  2007г.  образовалась задолженность  за  предоставленные  услуги связи в  сумме 2290,36 руб.   На  взыскании  указанной  суммы и  настаивал  истец.

Представленные  истцом  материалы  суд  первой  инстанции  признал  достаточными   и  подтверждающими  наличие  задолженности  в  сумме 2290,36  руб.,  удовлетворил  иск.

Довод ответчика  о  том,  что оборудование  истца  не  прошло  необходимую  сертификацию,  был отклонен  судом  первой  инстанции  со  ссылкой  на  наличие  сертификата  соответствия  на  используемую  оператором  связи  автоматизированную  систему  расчетов  с  пользователями  на  услуги  электросвязи  «Старт»  со  сроком  действия  до 04.07.09.

Судебная  коллегия  не  усматривает  оснований для  отмены  или  изменения  решения.

Согласно пункту 2  статьи  54  ФЗ  «О  связи» от  07.07.03  №126-ФЗ  основанием  для  осуществления  расчетов  за  услуги  связи  являются  показания  оборудования  связи,  учитывающего  объем  оказанных  услуг  связи оператором  связи.  Пунктом  106 Правил  оказания  услуг  местной,  внутризоновой,  междугородной  и  международной  телефонной связи,  утвержденных  постановлением  правительства  РФ  от  18.05.05 №310, установлено,  что основанием  для  выставления  счета  абоненту  или  пользователю  за  предоставленные междугородные  и  международные  телефонные  соединения  являются данные,  полученные  с  помощью  оборудования,  используемого  для  учета  объема  услуг  телефонной  связи.

На  вопрос  суда  о том,  пользовался  ли  ответчик  услугами  связи в  спорный  период, представитель  ответчика  затруднился  ответить.

Довод  апелляционной жалобы  о  непредставлении   доказательств  использования  истцом  метрологически  обеспеченных источников учетных  данных, обеспечивающих  достоверность  расчетов  с  абонентами,  отклоняется судебной  коллегией,  поскольку  ответчиком  не  доказано,  что  представленный  оператором  связи сертификат  соответствия  на  используемую  им  систему  расчетов  с  пользователями  услуг электросвязи (АСР «Старт»)  является  недостаточным  для  осуществления  таких  расчетов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об  удовлетворении  искового требования.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176.266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда г. Москвы от  08.12.08 по делу № А40- 35403/08-136-326  оставить  без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка