ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года  Дело N А40-35406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 3 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 9 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Я. Сумароковой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу №А40-35406/08-54-297,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Российская Инженерно-строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «НеоПластЮг»

об истребовании имущества, взыскании 105600 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинкина В.В. по дов. от 15.01.2008 г. № 78/08; Лихачева А.А. дов 09.01.2008 г. № 72/08

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «ЛК «УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Российская Инженерно-строительная компания» и «НеоПластЮг» (далее - ООО «Российская Инженерно-строительная компания» и ООО «НеоПластЮг») об изъятии и передаче истцу предмета лизинга - самосвал КАМАЗ 6520-г/н А 670 КС 93, о взыскании 19200 руб. неполученных лизинговых платежей за 24 дня 2007 г. неправомерного пользования собственностью истца.

Иск заявлен на основании статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивирован тем, что первый ответчик после расторжения договора лизинга от 04.04.2007 г. № КРР-0003-7А продолжал оказывать ООО «НеоПластЮг» услуги техникой, принадлежащей истцу, и не оплатил услуги в размере, предусмотренном договором аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 г. удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до 96800 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 г. удовлетворено заявление истца об увеличении иска до 105600 рублей, иск направлен по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года (с учетом определения от 23.10.2008 г. об исправлении опечаток) в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции посчитал, что первый ответчик получил спорное имущество по сделке (договор лизинга), поэтому у него отсутствует неосновательное пользование имуществом в смысле ст. 1102 ГК РФ. В связи с этим имущество не подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу. Просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно протокольным определением от 22.09.2008 г. отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, согласно которому истец просил исключить из состава ответчиков ООО «НеоПластЮг». Что касается увеличения иска до 105600 рублей, то это заявление истца было удовлетворено судом ранее, а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 г. Истец считает, что суд при отказе в удовлетворении иска необоснованно сослался лишь на ст. 301 ГК РФ, поскольку иск заявлен и на основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. По мнению истца, его требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержали. Просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЛК «УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «Российская Инженерно-строительная компания» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства от 04.04.2007 г. № КРР-0003-7А, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга - самосвал КАМАЗ 6520- г/н А670 КС 93, указанный в Приложении № 1 к договору и на условиях договора предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.2.1.).

В соответствии с п. 7.4. договора ответчик обязан оплачивать стоимость договора в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, с июня 2007 года прекратил вносить лизинговые платежи согласно графику.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец направил ответчику претензию от 25.09.2007. г. № 378 с предупреждением о необходимости оплатить задолженность в течение 5 дней с даты направления письма и расторжении договора в одностороннем порядке при неисполнении обязательств, которое было получено ответчиком под роспись.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, поэтому уведомлением от 26.10.2007 г. № 412 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 26.10.2007 г.

При таких данных требование истца об обязании ООО «Российская Инженерно-строительная компания» возвратить ему предмет лизинга подлежало удовлетворению. А вывод Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении названного требования является ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункты 1 и 2 ст. 450 ГК РФ предусматривают, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. А по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пункт 3 ст. 619 ГК РФ также предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Стороны в договоре лизинга автотранспортного средства от 04.04.2007 г. № КРР-0003-7А предусмотрели, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгать договор в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (п.п. 10.2, 10.2.2)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах договор лизинга автотранспортного средства от 04.04.2007 г. № КРР-0003-7А был расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Арбитражный суд города Москвы также правильно привел в решении нормы ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым при прекращении договора финансовой аренды лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении названного требования сослался на то, что иск заявлен на основании ст. 301 ГК РФ, которая в данном случае неприменима.

Однако по смыслу ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон возложена именно на суд.

Учитывая предмет и основания исковых требований, обстоятельства дела в их совокупности, требование иска об обязании ООО «Российская Инженерно-строительная компания» передать истцу предмет лизинга подлежит удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец ссылался в обоснование иска на ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Пунктом 10.3.2 договора лизинга истцу было предоставлено право потребовать от ответчика вернуть предмет лизинга.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что названное требование было заявлено лишь к ООО «Российская Инженерно-строительная компания», а от требования ко второму ответчику ООО «НеоПластЮг» истец в своем заявлении от 09.09.2008 г. фактически отказался, что не противоречило требованиям ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению истца, полученные ООО «Российская Инженерно-строительная компания» денежные средства от ООО «НеоПластЮг» за аренду предмета лизинга за период с момента прекращения договора и до 15.05.2008 г. составляет сумму в 105600 рублей, которые являются неосновательным обогащением для ООО «Российская Инженерно-строительная компания» и подлежат взысканию с последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, поскольку ООО «Российская Инженерно-строительная компания» получило имущество по сделке, то в данном случае у него отсутствует неосновательное пользование спорным имуществом в рамках названной статьи Гражданского кодекса РФ, и требование о взыскании денежных средств в размере 105600 рублей в виде неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

При этом, указав в протоколе судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении иска до 105600 рублей, Арбитражный суд города Москвы фактически рассмотрел исковые требования в указанном размере, о чем указано в резолютивной части решения. Тем более, что увеличение размера исковых требований было принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения в этой части. А основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в этой части отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года по делу №А40-35406/08-54-297 в части отказа обязать ООО «Российская Инженерно-строительная компания» возвратить ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» предмет лизинга – самосвал КАМАЗ 6520-г/А 670 КС 93 изменить.

Обязать ООО «Российская Инженерно-строительная компания» возвратить ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» предмет лизинга – самосвал КАМАЗ 6520-г/н А 670 КС 93.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Российская Инженерно-строительная компания» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 2000 рублей государственной пошлины по иску и 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка