• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А40-35406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МГУП «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009

по делу № А40-35406/09-100-338, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску МГУП «Мосводоканал»

к ТСЖ «Гавриково»

третьи лица – ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, ГУ «Инженерная служба района Южное Бутово»

о взыскании 1565445 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Орлов Р.А. (по доверенности от 24.07.2009 № 241-Д-юр), Фрайндт А.А. (по доверенности от 01.01.2009 № 71-Д-юр)

от ответчика – Барабаш Э.В. (Выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2009)

от третьих лиц:

от ГУП ДЕЗ района Южное Бутово – Вяткина Е.С. (по доверенности от 31.03.2009), Калмыкова А.В. (по доверенности от 31.03.2009), Родионова И.В. (по доверенности от 31.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие «Мосводоканал» (далее – МГУП «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Гавриково» (далее – ТСЖ «Гавриково») о взыскании задолженности по договору от 29.05.2007 № 403695 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в размере 1565445 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о недействительности (ничтожности) договора от 29.05.2007 № 403695, заключенного между истцом и ответчиком; ответчик является надлежащим абонентом по спорному договору. Кроме того, заявитель указал на несостоятельность выводов суда о том, что денежные средства от жителей поступают непосредственно истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица – ГУ «Инженерная служба района Южное Бутово», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители третьего лица – ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.10.2009 не имеется в связи со следующим.

Судом установлено, что 29 мая 2007 года между истцом (Мосводоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 403695 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место исполнения обязательств Мосводоканала – водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора Мосводоканал обязался обеспечивать бесперебойную подачу холодной питьевой воды, а также прием сточных вод от абонента (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора), а абонент обязался оплачивать услуги Мосводоканала в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2.1 договора).

Количество израсходованной абонентом воды определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным фактическому расходу воды и указывается в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Снятие показаний приборов учета производится контролером Мосводоканала совместно с представителями абонента, как правило, не реже одного раза в месяц (пункт 3.3 договора).

Порядок расчетов между сторонами урегулирован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, установленным для потребителей МГУП «Мосводоканал», отнесенных Правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифов.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 29.05.2007 по 28.02.2009 по договору от 29.05.2007 № 403695 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию на сумму 1565445 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 29 мая 2007 года № 403695 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с организацией, не избранной в установленном законом порядке в качестве управляющей компании дома по ул. Бартеневская, д. 13.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору являются необоснованными, а вывод суда первой инстанции о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора от 29 мая 2007 года № 403695 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору от 29 мая 2007 года № 403695 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию ТСЖ «Гавриково» является абонентом, обязанным оплачивать услуги истца по договору.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, к числу абонентов могут относиться товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Распоряжением Префекта ЮЗАО № 823-РП от 05.07.2002 ГУП ДЕЗ района Южное Бутово предписано принять в управление жилой дом по ул. Бартеневская, д. 13.

В материалах дела не содержится решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 13, о выборе ТСЖ «Гавриково» в качестве способа управления многоквартирным домом.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07.04.2008, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 09.10.2008, установлено, что образованное 25.06.2002 учредителем ТСЖ «Гавриково» фактически не имеет членов, не объединяет более половины собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанным решением Зюзинского районного суда города Москвы признан недействительным протокол № 1 Общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья «Гавриково» от 20.03.2006 об избрании ТСЖ «Гавриково» в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 13.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Гавриково» является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 13, в связи с чем имело правовые основания для заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 29.05.2007 № 403695 с МГУП «Мосводоканал», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 29.05.2007 № 403695 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего указанным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44, 161).

В связи с этим, оснований полагать, что на ответчика может быть возложена обязанность по оплате услуг истца по договору от 29.05.2007 № 403695, который является недействительной сделкой, у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом признание иска ответчиком не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону, а поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.10.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу № А40-35406/09-100-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.А. Солопова

     Судьи
      Н.И. Левченко

     Е.Б. Расторгуев

           
28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35406/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте