• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года  Дело N А40-35412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «27» марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «20» января 2009 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу № А40-35412/08-59-320

по иску ООО «Амарас»

к ответчику Департаменту имущества города Москвы

с привлечением в качестве третьих лиц Департамента финансов г.Москвы, Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г.Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюкова М.В. по доверенности от 11.01.2009г.;

от ответчика: Красильников Д.И. по доверенности от 23.12.2008г.;

от третьих лиц: от Департамента финансов г.Москвы: Королева И.Н. по доверенности от 24.09.2008г.; от Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г.Москвы: Иванов В.В. по доверенности от 11.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2008г. ООО «Амарас» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1284992руб. 52коп. арендной платы, уплаченной Истцом за период с ноября 2005 года по ноябрь 2006 года за пользование нежилыми помещениями площадью 2073,9кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, ул.Зеленый проспект, д.1/3, стр.1, на основании Договора аренды №0-499 от 31.03.1993г., заключенного между городом Москвой в лице Комитета по управлению имуществом Москвы (арендодатель) и ТОО «Феникс-5», являющемся правопредшественником ООО «Амарас» (арендатор).

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании Договора купли-продажи ВАМ (Д) №21576 от 28.09.2005г., заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г.Москвы (продавец) и ООО «Амарас» (покупатель), - 02.11.2006г. произведена регистрация перехода от города Москвы к ООО «Амарас» права собственности на нежилые помещения площадью 2073,9кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Зеленый проспект, д.1/3, стр.1, покупная цена которых в сумме 37862863руб. была уплачена Истцом платежным поручением №51 от 09.11.2005г., - в связи с чем взимание арендной платы с покупателя после уплаты им покупной цены не основывалось на законы, иных правовых актах или договоре основаниях.

11.09.2008г. Департамент имущества города Москвы обратился к ООО «Амарас» со встречным иском, с привлечением в качестве третьих лиц Департамента финансов г.Москвы, Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г.Москвы (л.д. 99-101), о взыскании 3072926руб. 48коп. задолженности по арендной плате из Договора аренды №0-499 от 31.03.1993г. за период с марта 2006 года по октябрь 2006 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что Договор аренды №0-499 от 31.03.1993г. был расторгнут Соглашением от 01.03.2006г., однако объект аренды Департаменту имущества города Москвы возвращен не был, в связи с чем до осуществления 02.11.2006г. государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды у ООО «Амарас» в силу ст. 622 ГК РФ имелось обязательство по внесению арендной платы, составившей за период с марта 2006 года по октябрь 2006 года сумму 3072926руб. 48коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2009г. (л.д. 151-152) иск ООО «Амарас» удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Департамента имущества города Москвы отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-2), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что в связи с выкупом Истцом в ноябре 2005 года объекта аренды, у Ответчика с ноября 2005 года отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или договором основания для взимания с Истца арендной платы, - основывается на неприменении подлежащей применению нормы ст. 223 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, - тогда как переход права собственности к Истцу на основании Договора ВАМ (Д) №21576 от 28.09.2005г. был зарегистрирован только 02.11.2006г., в связи с чем арендная плата подлежала внесению Истцом по октябрь 2006 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Третьи лица требования и доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что на основании Договора аренды №0-499 от 31.03.1993г., заключенного между городом Москвой в лице Комитета по управлению имуществом Москвы и ТОО «Феникс-5», являющемся правопредшественником ООО «Амарас», - последнему были предоставлены в аренду на срок по 15.06.2017г. находящиеся в собственности города Москвы нежилые помещения площадью 2073,9кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Зеленый проспект, д.1/3, стр.1 (далее - объект аренды).

Условиями Договора аренды №0-499 от 31.03.1993г. предусмотрено право арендатора выкупить объект аренды на условиях зачета арендной платы в счет выкупа (Т. 1, л.д. 20-49).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2004г. по делу № А40-51242/04-146-75 суд обязал Департамент имущества города Москвы принять решение о продаже ООО «Амарас» объекта аренды, а также определить условия продажи (Т. 1, л.д. 75-76).

05.04.2005г. Департаментом имущества города Москвы издано распоряжение №878-р (Т. 1, л.д. 77), которым постановлено продать в собственность ООО «Амарас» арендуемые последним на основании Договора аренды №0-499 от 31.03.1993г. нежилые помещения по выкупной цене 37862863руб.; Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г.Москвы поручено обеспечить заключение с ООО «Амарас» в установленном порядке договора купли-продажи.

28.09.2005г. между ООО «Амарас» и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г.Москвы заключен Договор ВАМ (Д) №21576 (Т. 1, л.д. 33-37), условиями которого предусмотрена передача имущества, являющегося объектом аренды по Договору №0-499 от 31.03.1993г., в собственность Истца после внесения последним выкупной цены в сумме 37862863руб.

Выкупная цена имущества, являющегося объектом аренды по Договору №0-499 от 31.03.1993г., была внесена Истцом на счет Департамента финансов г.Москвы платежным поручением №51 от 09.11.2005г. (Т. 1, л.д. 74).

Соглашением от 01.03.2006г., заключенным между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Амарас», Договор аренды №0-499 от 31.03.1993г. расторгнут.

Регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода от города Москвы к ООО «Амарас» права собственности на объект аренды произведена 02.11.2006г.

В период с 09.11.2005г. по ноябрь 2006 года ООО «Амарас» продолжало уплачивать арендную плату за пользование имуществом, являющимся объектом аренды по Договору №0-499 от 31.03.1993г., уплатив 1284992руб. 52коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с выкупом Истцом 09.11.2005г. объекта аренды, у Ответчика прекратились установленные договором основания для взимания с Истца арендной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку переход права собственности от Ответчика к Истцу был зарегистрирован только 02.11.2006г., арендная плата в силу нормы ст. 223 ГК РФ подлежала внесению по октябрь 2006 года.

Условиями Договора аренды №0-499 от 31.03.1993г. и Договора ВАМ (Д) №21576 от 28.09.2005г. предусмотрен переход права собственности на объект аренды от Ответчика к Истцу с момента внесения Истцом выкупной цены объекта аренды.

Указанное установленное Договором №0-499 от 31.03.1993г. и Договором ВАМ (Д) №21576 от 28.09.2005г. последствие подлежит применению в рамках связывающих Истца и Ответчика относительных правоотношений из указанных договоров.

Тогда как установленное нормой ст. 622 ГК РФ последствие в виде возникновения права собственности с момента его государственной регистрации, - подлежит применению к абсолютным правоотношениям, связывающим Истца и Ответчика с неопределенным кругом третьих лиц.

По настоящему делу уплата Ответчиком в пользу Истца арендной платы, установленной Договором №0-499 от 31.03.1993г., - права и обязанности неопределенного круга третьих лиц не затрагивало; происходило исключительно в рамках правоотношений из Договора №0-499 от 31.03.1993г. и повлияло на права и обязанности только Истца и Ответчика.

Соответственно, к имевшему место внесению Истцом арендной платы подлежит применению установленное Договором №0-499 от 31.03.1993г. и Договором ВАМ (Д) №21576 от 28.09.2005г. последствие, в силу которого с 09.11.2005г. в связи с внесением выкупной цены объекта аренды Ответчик утратил, а Истец приобрел права собственника нежилых помещений площадью 2073,9кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Зеленый проспект, д.1/3, стр.1.

В связи с чем у Ответчика с 09.11.2005г. отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или договором основания для взимания арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального и необоснованности встречного иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «20» января 2009 года по делу № А40-35412/08-59-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
  И.С.Лящевский

     Т.Я.Сумарокова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35412/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2009

Поиск в тексте