• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А40-35415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Корса»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.09.2008 по делу №А40-35415/08-81-308,

принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО «Посуда-Стиль»

к ООО «Корса»

о взыскании 823820 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Борисова С.В. по дов. от 08.09.2008 №247,

Разгоняев В.А. по дов. от 24.03.2008 №084

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Посуда-Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ООО «Корса» о взыскании 823.820, 43 руб., составляющих задолженность в сумме 652.937,98 руб., пени в сумме 170.882,45 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением суда от 24.09.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 652.937,98 руб., нестойки в сумме 85.441,23 руб., всего 738.379,21 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО «Корса» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.11.2007 №3-152 с протоколом разногласий от 06.11.2007 к договору поставки, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с указанным договором истец осуществил в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, поставку товара на общую сумму 2.403.970,57 руб., который принят ответчиком.

На основании п.3.1 оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с учетом частичной оплаты и возврата товара задолженность на 25.04.2008 составляла 1.056.754,29 руб., что подтверждается актом сверки (л.д.11 том 2).

14.05.2008, 15.05.2008, 30.05.2008, 02.06.2008 ответчиком возвращен товар на сумму 403.816,41 руб., в связи с чем задолженность составляет 652.937,98 руб.

Доказательства полной оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обстоятельства нарушения условий договора в части сроков оплаты поставки установлены, пунктом 8.5 протокола разногласий к договору поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (с учетом уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) в размере 84.441,23 руб. за период с 03.02.2008 по 12.08.2008 согласно расчету истца.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «Корса» извещен о времени и месте судебного заседания 17.09.2008 по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается возвращенным конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.42 том 2), и признается в силу ч.2 ст.123 АПК РФ надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что ему было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.09.2008, однако в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 по делу №А40-35415/08-81-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корса» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     судья     Т.Ю. Левина

     судья    Е.Е. Кузнецова

     судья     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35415/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте