• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года  Дело N А40-35422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ритон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 г.

по делу № А40-35422/08-136-328

по иску ЗАО «Мосреактив»

к ООО «Ритон»

о взыскании 321035, 59 руб.

и встречному иску ООО «Ритон»

к ЗАО «Мосреактив» о признании недействительным договора №03/08-УС от 01.01.2008 г.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Е.И. Перевозовой (по доверенности от 23.06.2008 г. без номера),

ответчика - М.В. Петрова (паспорт №45 09 серия 979667 выдан отделением по р-ну Богородское ОУФМС России по г. Москве в ВАО 08.12.2008 г. код подразделения 770-045)-Генеральный директор-протокол №2 от 01.08.2007 г.

У С Т А Н О В И Л

ЗАО «Мосреактив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ритон» о взыскании 285000 руб.- основного долга и 36035, 59 руб.- пени на основании п.5.2.1. договора №03/08-УС от 01.01.2008 г. за период с 04.02.2008 г. по 31.05.2008 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к совместному производству с первоначальным принят встречный иск о признании договора №03/08-УС от 01.01.2008 г. недействительным с момента его совершения - 01.01.2008 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 17 ноября 2008 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскании 209000 руб.- долга и 14974, 75 руб.- пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что предметом рассмотрения первоначального иска являются отношения сторон по использованию ответчиком и обслуживанию истцом инженерных коммуникаций ЗАО «Мосреактив». Установив факт отказа ответчика от исполнения договора №03/08-УС от 01.01.2008 г., суд пришел к выводу о прекращении указанного договора с 10.04.2008 г. в связи с чем взыскал с

ответчика в пользу истца основной долга и пени по состоянию на 09.04.2008 г. Посчитав договор №03/08-УС от 01.01.2008 г. действительным, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда, что предметом договора являются отношения сторон по использованию инженерных коммуникаций, противоречит ст. 431 ГК РФ.

При переходе к ответчику права собственности на помещения 4 этажа здания в силу закона к нему перешло и право собственности на часть общего имущества в здании.

Суд не учел, что договор №03/08-УС от 01.01.2008 г. является, по мнению заявителя жалобы, смешанным, в связи с чем к нему применимы правила об энергоснабжении.

В материалы судебного дела истец не представил доказательства согласия МГУП «Мосводоканал» на заключение договора №03/08-УС от 01.01.2008 г.

Соответственно договор №03/08-УС от 01.01.2008 г. является, по мнению ответчика, недействительной ничтожной сделкой (ст.ст.168; 545 ГК РФ).

Истец просит решение суда оставить без изменения, представлены письменные пояснения от 12.01.2009 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 17.11.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 01 января 2008 г. между сторонами был подписан договор №03/08-УС, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечивать эксплуатацию внутренних систем водоснабжения канализации, находящихся на его балансе в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (п.2.1.3. договора).

Пунктом 4.5 договора №03/08 УС установлена стоимость услуг по подаче ответчику водопроводной воды из водопроводных сетей истца и сбросу сточных вод в канализационные сети истца в сумме 57000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный иск в размере 209000 руб. по основному долгу за период с 01.01.20008 г. по 09.04 2008 г. и 14074, 57 руб. - пене за период с 04.02.2008 г. по 09.04.2008 г. - дате получения истцом письма ответчика исх. №212/-02.2008 г. от 22.02.2008 г. об отказе от исполнения договора №03/08-УС, суд пришел к правильному выводу о правовой природе договора №03/08-УС от 01.01.2008 г. как возмездного оказания ответчику услуг по эксплуатации внутренних систем водоснабжения и канализации истца для обеспечения помещений ответчика водоснабжением и водоотведением в период с 01.01.2008 г. по 09.04.2008 г. (ст.ст. 309, 310, 781, 330 ГК РФ).

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неправильном применении ст.431 ГК РФ в части буквального толкования содержащихся в договоре №03/08-УС от 01.01.2008 г слов и выражений.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор №03/08-УС от 01.01.2008 г в п.п.1.1-1.4, раздела 1 Предмет Договора терминов: « купля- продажа, поставка воды» не содержит.

В пункте 1.2 Договора обязанности истца изложены как осуществление подачи ответчику водопроводной воды по своей внутренней водопроводной сети и принятие сброса сточных вод в свои внутренние канализационные сети.

При таких обстоятельствах, суд в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 431 ГК РФ дал системное толкование пунктам 1.2; 2.1.3. (обязанность истца обеспечивать эксплуатацию внутренних систем и канализации, находящихся на его балансе) и пришел к обоснованному выводу о смысле договора и его цели, заключающихся именно в возмездном оказании истцу услуг по его обеспечению водоснабжением, а не по поставке воды.

Более того, установление буквального толкования слов и выражений договора является не единственным основанием для выяснения его содержания.

Частью 2 ст.431 ГК РФ предусмотрены дополнительные критерии для установления смысла договора, в частности последующее поведение сторон.

Как следует из письма ответчика исх. №212/-02.2008 от 22.02.2008 г. (т.1 л.д.84) сам ответчик, заявляя об отказе от договора №03/08-УС, оценивает его в соответствии со ст.ст. 431,779 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг, а не покупки воды.

Тем более что спор по оплате воды, имевшийся меду сторонами уже рассмотрен судом в рамках дела А40-35424/08-85-258.

В этой связи во встречном иске о признании договора №03/06-УС от 01.01.2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности по правилам параграфа 6 Гл. 30 ГК РФ (« Купля-продажа, энергоснабжение») отказано правомерно.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о переходе к нему как собственнику помещений 4-го этажа в нежилом здании по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д.12, строение 1, права на часть общего имущества, расположенного в здании в силу закона, поскольку ответчиком такой закон не назван.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Формирование режима общей долевой собственности на общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование предусмотрено для собственников в многоквартирном доме (ст.290 ГК РФ).

В силу совершенно другого объекта гражданских прав, чем является нежилое помещение (здание) по отношению к многоквартирному жилому дому, аналогия закона и распространение положений ст.290 ГК РФ на собственников нежилых помещений в нежилом здании невозможно.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 г. по делу № А40-35422/08-136-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
    В.Р. Валиев

     судьи  
  И.В. Разумов

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35422/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2009

Поиск в тексте