• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А40-35425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Афанасьевой Т, К., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ритон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2009 года

по делу № А40-35425/08-89-256,

принятое судьей Акименко О. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВестГруп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритон»

о взыскании 300215 руб. 31 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВестГруп»

о признании договора недействительным

при участии:

от ООО «ВестГруп» – Назарова Г. Ю. по доверенности б/н от 23.06.2008 г.

от ООО «Ритон» - Шведова А. В. по доверенности б/н от 06.11.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВестГруп» (далее – ООО «ВестГруп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ритон» (далее – ООО «Ритон») суммы 300215 руб. 31 коп., составляющей 263800 руб. – задолженность за оказанные услуги и 36415 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 09.12.2008 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ритон» о признании недействительным договора № 01/УС о предоставлении услуг, заключенного с ООО «ВестГруп» 01.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2009 года по делу № А40-35425/08-89-256 с ООО «Ритон» в пользу ООО «ВестГруп» взыскана задолженность в размере 263800 руб., неустойка в размере 25000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «ВестГруп», и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ритон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор не соответствует требованиям ст. 174 ГК РФ, так как со стороны ООО «Ритон» заключен с превышением полномочий, установленных Уставом Общества.

Заявитель также утверждает, что ООО «Ритон» от договора возмездного оказания услуг № 01/УС от 10.07.2006 г. отказалось в одностороннем порядке 01.03.2008 г., вследствие чего взыскание долга за период с марта по май 2008 г. является неправомерным.

Представитель ООО «Ритон» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ВестГруп»» доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает жалобу незаконной и просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «ВестГруп», ООО «Ритон» и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 01.07.2006 г. между ООО «Ритон» (Заказчик) и ООО «ВестГруп» (Исполнитель) заключен договор № 01/УС о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по организации комплекса мероприятий по администрированию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора в комплекс мероприятий по администрированию здания входит организация Службы Контроля, которая должна осуществлять контроль за порядком прохождения через систему контроля доступа, вносом-выносом материальных ценностей, предметов и веществ, создающих угрозу жизни и здоровью людей, соблюдением правил внутреннего распорядка, а также ведению учета посетителей и гостей.

В п. 3.3 договора стороны установили, что Заказчик обязуется принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта. В случае не подписания акта в течение 3-х дней и отсутствии мотивированного ответа, Акт считается подписанным.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что размер ежемесячного вознаграждения Исполнителя составляет 30000 руб., оплата которого производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 5-го числа текущего месяца. Все последующие изменения цены услуг и порядка расчетов определяются дополнительными соглашениями к договору.

Обращаясь в суд, ООО «ВестГруп» ссылалось на то, что ООО «Ритон» не оплатило оказанные ему договорные услуги за ноябрь 2007 г., январь- май 2008 г. на сумму 263800 руб. и настаивало на принудительном взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленного иска и принял решение об его удовлетворении, применив в части взыскания неустойки правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части правомерности заявленных ООО «ВестГруп» требований за указанный им период являются недостаточно обоснованными.

Как следует из содержания указанного выше, заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ст. 782 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ритон» письмом от 22.02.2008 г. № 216/-02.2008 известило ООО «ВестГруп» об отказе от исполнения договора № 01/УС от 01.07.2006 г.

Данное письмо получено ООО «Вест Груп» 09.04.2008 г., о чем свидетельствует информация ФГУП Почта России от 14.04.2008 г.

Таким образом, договор № 01/УС от 01.07.2006 г. расторгнут сторонами с 10.04.2008 года.

ООО «ВестГруп» ссылалось на фактическое оказание им услуг ООО «Ритон» по май 2008 г. (включительно), в подтверждение им в материалы дела представлены акты выполненных работ № 00000142 от 30.11.2007 г., № 00000178 от 31.12.2007 г, № 00000019 от 31.01.2008 г. , № 00000038 от 29.02.2008 г., № 00000058 от 31.03.2008 г., а также доказательства направления данных актов ООО «Ритон» 05.03.2008 г. и 26.05.2008 г.

Поскольку письменные мотивированные возражения относительно сведений, указанных в названных актах от ООО «Ритон» не поступили, данные акты в силу п. 3.3 договора считаются принятыми Заказчиком.

Между тем, акты выполненных работ за период с 10.04.2008 г. по май (включительно) 2008 г. в материалах дела отсутствуют, ООО «ВестГруп» не представлены, как не представлены доказательства фактического оказания услуг.

Более того, с учетом положений, установленных ст.ст. 779-782 ГК РФ, заказчик после отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг обязан оплатить исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Поскольку доказательства фактически понесенных ООО «ВестГруп» расходов в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства фактического оказания услуг за период с 10.04.2008 г. (т.е. после расторжения договора) по май 2008 г. (включительно), требования ООО «ВестГруп» о взыскании с ООО «Ритон» задолженности за оказанные в указанный период услуги являются необоснованными.

Кроме того, как следует из содержания актов № 00000019 от 31.01.2008 г., № 00000038 от 29.02.2008 г., № 00000058 от 31.03.2008 г. Исполнитель предъявил Заказчику к оплате оказанные услуги, стоимость которых указал в размере 44760 руб.

Однако, дополнительным соглашением к договору от 30.10.2006 г. стороны установили размер ежемесячного вознаграждения Исполнителя 40000 руб. (в том числе НДС).

Изменения цены услуг в порядке, установленном п.п. 3.4, 7.2 договора, т.е. в письменной форме посредством заключения дополнительного соглашения, сторонами не производилось.

При таких обстоятельствах, основания к одностороннему изменения ООО «ВестГруп» цены договора у Исполнителя отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, задолженность Заказчика за оказанные Исполнителем услуги за период ноябрь 2007 г., январь – март 2008 г. и по 10 апреля 2008 г. по договорной цене составляет 172000 руб. и в этой части исковые требования ООО «ВестГруп» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Вест Груп» также просит взыскать с ООО «Ритон» неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг на основании п. 5.1 договора, предусматривающего, что в случае просрочки платежей Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы ежемесячной оплаты, установленной договором.

Требования ООО «ВестГруп» по существу являются обоснованными, по размеру подлежат уточнению.

Поскольку ежемесячная стоимость услуг за январь – март 2008 г. составляет 40000 руб., неустойка составляет: за январь 2008 г. за заявленный истцом по первоначальному иску период с 08.03.3008 г. по 31.05.2008 г. - 5673 руб., за февраль 2008 г. за заявленный период с 06.02.2008 г. по 31.05.2008 г. – 6779 руб. 66 коп., за март 2008 г. за заявленный период с 06.03.2008 г. по 31.05.2008 г. – 5898 руб. 30 коп., за апрель 2008 г. (9 дней) за заявленный период с 06.04.2008 г. по 31.05.2008 г. - 1139 руб., а всего неустойка, подлежащая взысканию, составляет 29049 руб. 28 коп. (с учетом начисленной неустойки за просрочку оплаты за ноябрь и декабрь 2007 г.).

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела (предусмотренный договором размер неустойки - 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, который является высоким и превышает установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, т.е. за совершение аналогичного правонарушения, а также - заявленный истцом незначительный период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наличия у ООО «ВестГруп» негативных последствий, наступивших от неисполнения ООО «Ритон» обязательств по оплате оказанных услуг), судебная коллегия находит, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, вследствие чего уменьшает ее до 20000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию заключенного сторонами договора № 01/УС от 01.07.2006 г. недействительным.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998 г. «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» действия представляемого (в данном случае – ООО «Ритон») по последующему одобрению совершения сделки создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершений.

Осуществляемая ООО «Ритон» оплата услуг ООО «ВестГруп», оказанных по вышеназванному договору, с момента его заключения свидетельствует о том, что оспариваемая ООО «Ритон» сделка была им одобрена, вследствие чего основания для признания данного договора недействительным по ст. 174 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2009 года по делу № А40-35425/08-89-256 изменить.

Взыскать с ООО «Ритон» в пользу ООО «ВестГруп» 172000 руб. – основного долга, 20000 руб. – неустойки, 5025 руб. 51 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «ВестГруп», отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска, заявленного ООО «Ритон», решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВестГруп» в пользу ООО «Ритон» 500 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Е.Н. Барановская

     судьи  
  Т. К. Афанасьева

     А. И. Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35425/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте