ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2009 года Дело N А40-35428/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего – судьи Е.А. Солоповой
судей Т.Т.Марковой, Н.О.Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания А.Н.Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве,
ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009
по делу № А40-35428/09-129-142, принятое судьей Н.В.Фатеевой
по заявлению ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя – А.Б.Воскресенский
от заинтересованного лица – Ю.С.Пастухова, Н.М.Феоктистова, А.С.Хрулев
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2008 № 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа и пени в соответствующих размерах, предложения уплатить НДС, штраф и пени по НДС по эпизодам, связанным с контрагентами ООО «Техностандарт», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «СПП «Автоматика и телесистемы»; начисления земельного налога, штрафа и пени в соответствующих размерах, предложения уплатить начисленные налог, штраф и пени по налогу на землю по филиалу ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» гостинице «Пахра»; начисления штрафа по п. 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю; предложения уплатить указанный штраф; начисления ЕСН в размере 43 704 руб., пени по ЕСН в размере 10 999 руб., предложения платить ЕСН и пени в указанных размерах; начисления взносов на ОПС в сумме 23 250 руб., пени по взносам на ОПС в размере 5 851 руб.; предложения уплатить взносы на ОПС и пени по взносам на ОПС в указанных размерах.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2009 удовлетворил требования заявителя частично: решение инспекции от 31.12.2008 № 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пени в соответствующих размерах, предложения уплатить НДС, штраф и пени по НДС по эпизодам, связанным с контрагентами ООО «Техностандарт», ООО «ЮНИТЕКС»; начисления земельного налога, штрафа и пени в соответствующих размерах, предложения уплатить начисленные налог, штраф и пени по налогу на землю по филиалу ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» гостинице «Пахра»; начисления штрафа по п. 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю; предложения уплатить указанный штраф; начисления ЕСН в размере 43 704 руб., пени по ЕСН в размере 10 999 руб., предложения платить ЕСН и пени в указанных размерах; начисления взносов на ОПС в сумме 23 250 руб., пени по взносам на ОПС в размере 5 851 руб.; предложения уплатить взносы на ОПС и пени по взносам на ОПС в указанных размерах, признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и инспекция подали апелляционные жалобы.
Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа и пени в соответствующих размерах, предложения уплатить налоги, штраф и пени по контрагенту ООО «СПП «Автоматика и телесистемы», отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Общество указывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было собрано достаточных доказательств того, что такой контрагент был создан и осуществлял деятельность с нарушением норм действующего законодательства, а генеральный директор и бухгалтер данной организации не обладали надлежащими полномочиями на подписание финансовой документации организации. Кроме того, обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку заявителем были запрошены соответствующие лицензии у ООО «СПП «Автоматика и телесистемы».
Инспекция просит указанное решение в обжалуемой им части в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отзыве на апелляционную жалобу инспекции обществом не подготовлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006
По результатам проведения выездной проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2008 № 386, которым доначислен в обжалуемой обществом части НДС, налог на прибыль, земельный налог, ЕСН, ОПС, пени и штраф в соответствующих суммах; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю.
1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное принятие к вычету сумм НДС за соответствующие периоды 2005, которое, по мнению налогового органа, явилась следствием недобросовестности ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» (правопреемником которого является общество) как налогоплательщика, которая выразилась в следующем: в деятельности ФГУП, в части избрания поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Техностандарт», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы», отсутствовала разумная деловая цель; ФГУП, в части указанных контрагентов, создана видимость осуществления хозяйственных операций и несения финансовых расходов; ФГУП, в части привлечения указанных контрагентов, созданы условия для последующего возмещения НДС из бюджета (ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган указывает в решении, что ООО «Техностандарт» имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель.
Налоговым органом получен из УФНС России по г.Москве протокол допроса руководителя, учредителя и главного бухгалтера ООО «Техностандарт» А.И. Ковалева, проведенного сотрудником ИФНС России № 7 по г.Москве. Согласно протоколу допроса А.И. Ковалев отказался от своего участия в создании и деятельности ООО «Техностандарт».
В отношении ООО «ЮНИТЕКС» налоговый орган указывает в решении на недобросовестность данного контрагента.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявленные вычеты по НДС, в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, были подтверждены заявителем наличием счетов-фактур, выставленных ООО «Техностандарт» в соответствии с договором от 16.05.2005 г. на выполнение пуско-наладочных работ каландра гладильного ЛК2340 (т. 2 л.д. 35-41); счетов-фактур, выставленных ООО «ЮНИТЕКС» в соответствии с договором 13/04-02 от 08.04.2005 по поставленному технологическому оборудованию, а именно каландру гладильному ЛК2340 и запчастям к нему (т.2 л.д. 22-34);
Оплата поставленных товаров и выполненных работ, с включением в стоимость товаров (работ) сумм НДС, подтверждена перечисленными в решении инспекции платежными поручениями, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.
Доводы налогового органа в отношении контрагентов заявителя ООО Техностандарт», ООО «ЮНИТЕКС» правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что представленный в качестве доказательства по делу протокол № 12/01 от 15.11.2006 допроса свидетеля А.И. Ковалева не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку допрос свидетеля согласно протоколу произведен налоговым органом в рамках налоговой проверки не заявителя, а другой организации - ООО «Торговый дом «Соколов», задолго до начала налоговой проверки заявителя; пояснения от названного лица получены налоговым органом вне рамок налоговой проверки, и поэтому не могут являться доказательством в рамках рассматриваемого спора.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принято внимание также то, что мероприятиями налогового контроля, на что указано в решении инспекции, организация представляла отчетность до 01.10.2005, не нулевую.
Отклоняя доводы инспекции в отношении ООО «ЮНИТЕКС» суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что ООО «ЮНИТЕКС» налоговую отчетность представляет не с нулевыми показателями. Так, сумма дохода за первое полугодие 2005 составила более 190 млн. руб., согласно выписке банка контрагента в первом полугодии 2005 через расчетный счет организация проводила хозяйственные операции.
Указанный в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «ЮНИТЕКС» А.И. Царев налоговым органом не опрашивался по поводу создания и деятельности организации.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что А.И. Царева не удалось опросить, не может служить доказательством недостоверности документов, подписанных этим лицом.
Иных доказательств налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование права на налоговые вычеты по НДС общество представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, а также документы, подтверждающие уплату НДС в составе стоимости приобретенных товаров.
Заявитель выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, оценены в полном объеме доказательства, представленные налоговым органом по контрагентам ООО Техностандарт», ООО «ЮНИТЕКС». Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговым органом в данном случае в соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; опровергающих реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО Техностандарт», ООО «ЮНИТЕКС»; несоответствие представленных обществом документов требованиям закона.
Ссылка инспекции на наличие направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды признается судами неправомерной в силу недоказанности данного факта налоговым органом.
Данные обстоятельства с учетом положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о незаконности решения инспекции в данной части.
2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы (договоры, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченными лицами ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы», не имеют юридической силы, не подтверждают реальность и фактическое выполнение работ и приобретение товара, затраты на которые включены в состав расходов, а НДС - в состав налоговых вычетов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части отказа заявителю подтвердить расходы и налоговые вычеты по контрагенту ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы» является правомерным.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела следует, что обществом заключены с ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы» договор от 31.12.2004 на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (т.1 л.д. 77-125); договор на ремонт пожарной сигнализации от 07.02.2005 (т. 1 л.д. 126-130), от 15.03.2005 (т.1 л.д.131-135), от 11.04.2005 (т.1 л.д. 141-145), от 18.04.2005 (т. 1 л.д. 136-140), от 26.05.2005 (т.2 л.д. 1-6), от 11.07.2005 (т.2 л.д.7-14), от 05.08.2005 (т.2 л.д. 15-21); договор от 27.04.2005 на ремонт трех пассажирских и одного малого грузового лифтов (т. 1 л.д. 146-150).
Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные заявителем по контрагенту ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы» в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы.
В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний Никишину Татьяну Николаевну (ранее - Шабунина, Егорова), которая значится по данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, главным бухгалтером в ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы».
Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что не имеет отношения к созданию и деятельности ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы», от имени указанной организации никакие документы, в том числе, договоры, счета-фактуры, доверенности, не подписывала. Предъявленные на обозрение свидетелю Устав общества и Решение о его создании по словам свидетеля, она не подписывала, подпись принадлежит не ей.
Довод общества о том, что налоговым органом не была опрошена Е.В.Гордобоева, указанная в ЕГРЮЛ, как доверенное лицо Т.Н.Егоровой при создании ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы», что указывает, по мнению общества, на необъективность показаний, данных Т.Н. Никишиной (ранее - Шабунина, Егорова), подлежит отклонению, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Другой довод общества о том, что налоговым органом не был опрошен С.П.Большаков, который указан в представленных обществом первичных документах (договоры, акты, счета-фактуры) в качестве генерального директора ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы», также подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы» значится Т.Н.Егорова (в настоящее время Т.Н.Никишина).
