• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А40-35428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве,

ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009

по делу № А40-35428/09-129-142, принятое судьей Н.В.Фатеевой

по заявлению ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя – А.Б.Воскресенский

от заинтересованного лица – Ю.С.Пастухова, Н.М.Феоктистова, А.С.Хрулев

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2008 № 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа и пени в соответствующих размерах, предложения уплатить НДС, штраф и пени по НДС по эпизодам, связанным с контрагентами ООО «Техностандарт», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «СПП «Автоматика и телесистемы»; начисления земельного налога, штрафа и пени в соответствующих размерах, предложения уплатить начисленные налог, штраф и пени по налогу на землю по филиалу ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» гостинице «Пахра»; начисления штрафа по п. 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю; предложения уплатить указанный штраф; начисления ЕСН в размере 43 704 руб., пени по ЕСН в размере 10 999 руб., предложения платить ЕСН и пени в указанных размерах; начисления взносов на ОПС в сумме 23 250 руб., пени по взносам на ОПС в размере 5 851 руб.; предложения уплатить взносы на ОПС и пени по взносам на ОПС в указанных размерах.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2009 удовлетворил требования заявителя частично: решение инспекции от 31.12.2008 № 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пени в соответствующих размерах, предложения уплатить НДС, штраф и пени по НДС по эпизодам, связанным с контрагентами ООО «Техностандарт», ООО «ЮНИТЕКС»; начисления земельного налога, штрафа и пени в соответствующих размерах, предложения уплатить начисленные налог, штраф и пени по налогу на землю по филиалу ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» гостинице «Пахра»; начисления штрафа по п. 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю; предложения уплатить указанный штраф; начисления ЕСН в размере 43 704 руб., пени по ЕСН в размере 10 999 руб., предложения платить ЕСН и пени в указанных размерах; начисления взносов на ОПС в сумме 23 250 руб., пени по взносам на ОПС в размере 5 851 руб.; предложения уплатить взносы на ОПС и пени по взносам на ОПС в указанных размерах, признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и инспекция подали апелляционные жалобы.

Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа и пени в соответствующих размерах, предложения уплатить налоги, штраф и пени по контрагенту ООО «СПП «Автоматика и телесистемы», отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Общество указывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было собрано достаточных доказательств того, что такой контрагент был создан и осуществлял деятельность с нарушением норм действующего законодательства, а генеральный директор и бухгалтер данной организации не обладали надлежащими полномочиями на подписание финансовой документации организации. Кроме того, обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку заявителем были запрошены соответствующие лицензии у ООО «СПП «Автоматика и телесистемы».

Инспекция просит указанное решение в обжалуемой им части в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыве на апелляционную жалобу инспекции обществом не подготовлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006

По результатам проведения выездной проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2008 № 386, которым доначислен в обжалуемой обществом части НДС, налог на прибыль, земельный налог, ЕСН, ОПС, пени и штраф в соответствующих суммах; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное принятие к вычету сумм НДС за соответствующие периоды 2005, которое, по мнению налогового органа, явилась следствием недобросовестности ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» (правопреемником которого является общество) как налогоплательщика, которая выразилась в следующем: в деятельности ФГУП, в части избрания поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Техностандарт», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы», отсутствовала разумная деловая цель; ФГУП, в части указанных контрагентов, создана видимость осуществления хозяйственных операций и несения финансовых расходов; ФГУП, в части привлечения указанных контрагентов, созданы условия для последующего возмещения НДС из бюджета (ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган указывает в решении, что ООО «Техностандарт» имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель.

Налоговым органом получен из УФНС России по г.Москве протокол допроса руководителя, учредителя и главного бухгалтера ООО «Техностандарт» А.И. Ковалева, проведенного сотрудником ИФНС России № 7 по г.Москве. Согласно протоколу допроса А.И. Ковалев отказался от своего участия в создании и деятельности ООО «Техностандарт».

В отношении ООО «ЮНИТЕКС» налоговый орган указывает в решении на недобросовестность данного контрагента.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявленные вычеты по НДС, в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, были подтверждены заявителем наличием счетов-фактур, выставленных ООО «Техностандарт» в соответствии с договором от 16.05.2005 г. на выполнение пуско-наладочных работ каландра гладильного ЛК2340 (т. 2 л.д. 35-41); счетов-фактур, выставленных ООО «ЮНИТЕКС» в соответствии с договором 13/04-02 от 08.04.2005 по поставленному технологическому оборудованию, а именно каландру гладильному ЛК2340 и запчастям к нему (т.2 л.д. 22-34);

Оплата поставленных товаров и выполненных работ, с включением в стоимость товаров (работ) сумм НДС, подтверждена перечисленными в решении инспекции платежными поручениями, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Доводы налогового органа в отношении контрагентов заявителя ООО Техностандарт», ООО «ЮНИТЕКС» правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в качестве доказательства по делу протокол № 12/01 от 15.11.2006 допроса свидетеля А.И. Ковалева не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку допрос свидетеля согласно протоколу произведен налоговым органом в рамках налоговой проверки не заявителя, а другой организации - ООО «Торговый дом «Соколов», задолго до начала налоговой проверки заявителя; пояснения от названного лица получены налоговым органом вне рамок налоговой проверки, и поэтому не могут являться доказательством в рамках рассматриваемого спора.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято внимание также то, что мероприятиями налогового контроля, на что указано в решении инспекции, организация представляла отчетность до 01.10.2005, не нулевую.

Отклоняя доводы инспекции в отношении ООО «ЮНИТЕКС» суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что ООО «ЮНИТЕКС» налоговую отчетность представляет не с нулевыми показателями. Так, сумма дохода за первое полугодие 2005 составила более 190 млн. руб., согласно выписке банка контрагента в первом полугодии 2005 через расчетный счет организация проводила хозяйственные операции.

Указанный в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «ЮНИТЕКС» А.И. Царев налоговым органом не опрашивался по поводу создания и деятельности организации.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что А.И. Царева не удалось опросить, не может служить доказательством недостоверности документов, подписанных этим лицом.

Иных доказательств налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование права на налоговые вычеты по НДС общество представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, а также документы, подтверждающие уплату НДС в составе стоимости приобретенных товаров.

Заявитель выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, оценены в полном объеме доказательства, представленные налоговым органом по контрагентам ООО Техностандарт», ООО «ЮНИТЕКС». Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговым органом в данном случае в соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; опровергающих реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО Техностандарт», ООО «ЮНИТЕКС»; несоответствие представленных обществом документов требованиям закона.

Ссылка инспекции на наличие направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды признается судами неправомерной в силу недоказанности данного факта налоговым органом.

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о незаконности решения инспекции в данной части.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы (договоры, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченными лицами ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы», не имеют юридической силы, не подтверждают реальность и фактическое выполнение работ и приобретение товара, затраты на которые включены в состав расходов, а НДС - в состав налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части отказа заявителю подтвердить расходы и налоговые вычеты по контрагенту ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы» является правомерным.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что обществом заключены с ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы» договор от 31.12.2004 на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (т.1 л.д. 77-125); договор на ремонт пожарной сигнализации от 07.02.2005 (т. 1 л.д. 126-130), от 15.03.2005 (т.1 л.д.131-135), от 11.04.2005 (т.1 л.д. 141-145), от 18.04.2005 (т. 1 л.д. 136-140), от 26.05.2005 (т.2 л.д. 1-6), от 11.07.2005 (т.2 л.д.7-14), от 05.08.2005 (т.2 л.д. 15-21); договор от 27.04.2005 на ремонт трех пассажирских и одного малого грузового лифтов (т. 1 л.д. 146-150).

Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные заявителем по контрагенту ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы» в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, под­тверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний Никишину Татьяну Николаевну (ранее - Шабунина, Егорова), которая значится по данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, главным бухгалтером в ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы».

Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что не имеет отношения к созданию и деятельности ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы», от имени указанной организации никакие документы, в том числе, договоры, счета-фактуры, доверенности, не подписывала. Предъявленные на обозрение свидетелю Устав общества и Решение о его создании по словам свидетеля, она не подписывала, подпись принадлежит не ей.

Довод общества о том, что налоговым органом не была опрошена Е.В.Гордобоева, указанная в ЕГРЮЛ, как доверенное лицо Т.Н.Егоровой при создании ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы», что указывает, по мнению общества, на необъективность показаний, данных Т.Н. Никишиной (ранее - Шабунина, Егорова), подлежит отклонению, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Другой довод общества о том, что налоговым органом не был опрошен С.П.Большаков, который указан в представленных обществом первичных документах (договоры, акты, счета-фактуры) в качестве генерального директора ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы», также подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы» значится Т.Н.Егорова (в настоящее время Т.Н.Никишина).

Суды руководствуются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку такой государственный реестр в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является федеральным информационным ресурсом.

Обществом не представлено в свою очередь судам доказательств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что С.П.Большаков являлся генеральным директором ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы» в спорный налоговый период и, соответственно, был уполномочен подписывать финансовые документы от имени такой организации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая показания свидетеля, пришел к правомерному выводу, что договор, счета-фактуры, другая бухгалтерская и налоговая документация подписаны неустановленным лицом, неуполномоченным на подписание документов от имени вышеуказанной организации.

Факты реальности понесенных заявителем затрат, а также то, что заявителем были запрошены соответствующие лицензии у организации, не опровергают установленных судами обстоятельств того, что заявитель до­кументально не подтвердил расходы.

Судами признаются свидетельские показания достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу и в этой связи признаются недостоверными доказательства (документы) заявителя, представленные в подтверждение своих расходов.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части по контрагенту ООО «СПП «Автоматика и Телесистемы».

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил по филиалу ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» гостинице «Пахра» нарушение, выразившееся в необоснованном применении льготы по земельному налогу, установленной п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю». Нарушение повлекло неуплату (не полную уплату) в бюджет земельного налога в сумме 401 292 руб.: в т.ч. за 2005 в сумме 162 893 руб., за 2006 в сумме 238 399 руб. (пункт 7.1.1.1. решения № 386).

ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» (правопреемником которого является общество) привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю в ИФНС № 2 по г. Москве в течение более 180 дней по истечению установленного законодательством срока представления, в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе декларации за 2006, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня в сумме 286 078,80 руб. (238 399,00 руб. X 120%) (абзац 8 пункта I резолютивной части решения). ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм земельного налога за 2005 в сумме 32 578,60 руб. (162 893 руб. X 20%), за 2006 в сумме 47 679,80 руб. (238 399,00 руб. X 20%) (абзац 9 пункта I резолютивной части решения № 386).

ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 113 086,70 руб. (пункт 2.1.3.1.5. пункта II резолютивной части решения).

По филиалу ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» гостинице «Пахра» выездной проверкой, проведенной ИФНС России № 5 по Московской области (раздел акта б/н от 30.06.2008) установлено нарушение ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном применении льготы по земельному налогу, установленной п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю». Нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неуплату (не полную уплату) в бюджет земельного налога в сумме 401 292 руб., в т.ч. за 2005 в сумме 162 893 руб., за 2006 в сумме 238 399 руб.

Доводы налогового органа по данному эпизоду правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком (статья 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю»).

Земельным кодексом Российской Федерации, введенным в действие 29.10.2001, и нормы которого следует применять при рассмотрении спорных правоотношений общества, предусмотрены понятия и определения участников земельных отношений: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения (п. 3 статьи 5 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г.Подольска от 30.04.1999 № 742-п ФГУП МО РФ «Гостиница Пахра» земельный участок общей площадью 5 127 кв.м, кадастровый № 50:55:003 04 13:0001, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д Архивный, д.3 был передан в бессрочное (постоянное) пользование; выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2003 серии 50 АД № 2412.

Однако судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде согласно представленному в материалы проверки свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2005 НА № 0011974 (т.2 л.д. 75), собственником земельного участка общей площадью 5 127 кв.м, кадастровый № 50:55:003 04 13:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д Архивный, д.3, является Российская Федерация.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) на момент проверяемого периода 2005-2006, пользование указанным выше земельным участком при наличии свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2005 НА № 0011974 могло осуществляться ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» только на основании договора аренды.

В спорный налоговый период договор аренды обществом заключен не был.

Однако вопрос об обязанности общества уплачивать земельный налог не может быть поставлен в зависимость от предоставления ему права аренды земельного участка.

Учитывая, что ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» не может быть отнесено к категории собственников, землевладельцев либо землепользователей (кроме аренды), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении предприятия за период проверки не может быть распространена обязанность по уплате земельного налога.

В силу отсутствия факта неуплаты налога, отсутствуют основания для привлечения ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что вытекает из п.1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а равно отсутствуют основания для начисления пени.

Исходя из положений п. 2, 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде не являлось налогоплательщиком земельного налога, что не предусматривало для ФГУП обязанности подачи налоговой декларации по итогам налоговых периодов 2005, 2006.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что вытекает из п.1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» не включило в налоговую базу по ЕСН премии, выплаченные сотрудникам, на сумму 265950 руб.

ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за 2006 в размере 8 741 руб. (43 704,00 руб. X 20%) (абзац 1 пункта I резолютивной части решения).

ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» начислены пени за несвоевременную уплату налога за 2005-2006 в размере 10 999 руб. (пункт 2.1.3. пункта II резолютивной части решения).

При проведении проверки налоговым органом установлено, что согласно приказам № 205 от 12.05.2006 (т.2 л.д. 81). № 395 от 08.08.2006 (т. 2 л.д. 82) ФГУП «ГК МО РФ «Славянка» произвела выплаты сотрудникам в виде премий «по итогам работы в отопительный сезон» и «за добросовестную и инициативную работу».

По мнению инспекции, выплата данных премий работникам произведена за выполнение объема работ, а, следовательно, носит производственный, стимулирующий характер. Налоговый орган квалифицировал указанные выплаты, в качестве носящих стимулирующий характер и признаки оплаты труда (ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим премии за производственные результаты, выплаченные сотрудникам, включаются в налоговую базу по ЕСН независимо от выбранного организацией источника выплат и порядка отражения в бухгалтерском учете. Таким образом, по мнению налогового органа, не включены в налоговую базу по ЕСН премии, выплаченные сотрудникам по указанным приказам на сумму 265 950 руб. Сумма доначисленного ЕСН (взноса) за 2006 составила 43 704 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные инспекцией премии выплачены за счет чистой прибыли прошлых лет. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

Согласно пунктам 21 и 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку выплаты работникам заявителя, произведенные за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после налогообложения, не были отнесены заявителем на основании п. 21 и 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, налоговый орган в силу п. 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе был доначислять заявителю единый социальный налог.

Таким образом, учитывая положения п. 3 статьи 236, п. 2 статьи 255, п. 21 и 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 13342/06.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы для начисления страховых взносов и неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку доначисление единого социального налога является неправомерным, взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный налоговый период, пени за несвоевременную уплату указанных взносов и штрафа, противоречит требованиям законодательства.

В указанной связи, доводы заявителя и налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.07.2009, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 по делу № А40-35428/09-129-142 без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.А. Солопова

     Судьи
   Т.Т.Маркова

     Н.О.Окулова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35428/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2009

Поиск в тексте