• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А40-35432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме «17» ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей РумянцевымП.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008г.

по делу № А40-35432/08-115-91, принятое судьёй Шевелевой Л.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.02.2008г. № 1096 и об обязании возместить путем зачета НДС за сентябрь 2004 года в размере 92583890 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Зуевой В.А. по дов. б/н от 18.06.2008г., Дранцевой И.В. по дов. б/н от 27.10.2008г., Бородина В.С. по дов. б/н от 18.06.2008г., Солоного А.А. по дов. б/н 18.06.2008г.;

от заинтересованного лица Белялетдинова А.А. по дов. № 04юр-41 от 05.11.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 28.02.2008г. № 1096 «Оботказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и об обязании инспекции возместить путем зачета налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 92583890 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись частично с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания необоснованным отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по поставщику ООО «Гейдельберг СНГ» и обязании возместить НДС путем зачета, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указывая на то, что решение суда первой инстанции основано на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесено с неправильным применением норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 16.09.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 16.09.2008г. в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 92573890 руб., и документов согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесен акт камеральной налоговой проверки от 27.07.2007г. № 9725 (т. 1 л.д. 41-53).

По результатам рассмотрения указанного акта камеральной налоговой проверки и возражений заявителя (т. 1 л.д. 37-40) Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве вынесено оспариваемое решение от 28.02.2008г. № 1096 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т. 1 л.д. 35), согласно которому применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 120439141 руб. признано необоснованным; заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 92583890 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговый орган в жалобе указывает, что налоговые вычеты по поставщику ООО«Гейдельберг СНГ» в сумме 4281583,67 руб. неправомерно приняты к вычету в сентябре 2004 года, в то время как оборудование принято в июле 2004 года и в этом периоде должно быть оприходовано и заявлено к вычету.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004г.).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Таким образом, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в том налоговом периоде, в котором возникло соответствующее право.

При предъявлении налоговых вычетов должны быть соблюдены все положения ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по приобретению и передаче оборудования в лизинг на основании Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Между заявителем и ЗАО «Тафлекс» заключен договор внутреннего лизинга №925/49/L от 12.07.2004г. (т. 5 л.д. 39-49), в соответствии с которым оборудование передавалось в лизинг на 36 месяцев.

Авансовый платеж на сумму 5615978,38 руб. (налог на добавленную стоимость 856674,67 руб.) за лизинговые услуги получен 16.07.2004г. Данная сумма попала в книгу продаж за июль 2004 года. Начислен налог на добавленную стоимость с аванса и отражен в декларации за июль 2004 года.

В рамках реализации лизинговой сделки заявитель (лизингодатель), ООО «Гейдельберг СНГ» (продавец), ЗАО «Тафлекс (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи №R109/2003 от 12.07.2004г. (т. 5 л.д. 50-64), согласно которому заявитель приобретал у ООО «Гейдельберг СНГ» оборудование в целях передачи ЗАО «Тафлекс» в лизинг.

Поставка осуществлялась согласно счетам-фактурам (т. 5 л.д. 65, 70), товарным накладным (т. 5 л.д. 66, 71), оплачена платежными поручениями (т. 5 л.д. 76-79).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № R109/2003 от 12.07.2004г. продавец обязуется передать партию № 1 покупателю на складе продавца в Москве в течение 10 календарных дней.

Согласно пункту 3.2 продавец обязуется передать партию № 2 покупателю на складе продавца в Москве в течение 60 календарных дней.

Согласно пункту 3.4 датой передачи партии № 1, 2 считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи (т. 5 л.д. 67-68), о чем был составлен акт приемки-передачи от 14.07.2004г., после подписания которого обязательства лизингодателя считаются выполненными.

Оборудование оприходовано заявителем как основное средство 12.09.2004г. согласно дате получения акта ввода в эксплуатацию (т. 5 л.д. 75).

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» предусмотрено, что акт приема-передачи основных средств № ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды. Для объектов, не требующих монтажа – в момент приобретения имущества, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию имущества.

Таким образом, законодатель четко регламентировал момент включения объектов в состав основных средств и учет их ввода в эксплуатацию.

В данном случае моментом включения объектов в состав основных средств является момент подписания сторонами акта ввода имущества в эксплуатацию, а не момент подписания акта приема-передачи имущества, который определяет момент перехода права собственности от продавца к покупателю. В представленных в налоговый орган и материалы дела актах о приеме-передаче оборудования по форме № ОС-1 имеется указания на дату ввода объектов в эксплуатацию, и так же приложены акты ввода оборудования в эксплуатацию, которые соответствуют срокам внесения записи об учете и правилам ведения книги покупок.

Все налоговые вычеты по поставщику ООО «Гейдельберг СНГ» указаны в книге покупок за сентябрь 2004 года, при этом счета-фактуры № 244680 от 14.07.2004г., № 244681 от 14.07.2004г. оплачены в июле 2004 года, приняты на учет в сентябре 2004 года согласно карточек счетов 08.4 и переведены на счет 03.1

Таким образом, все условия для заявления налога к вычету соблюдены обществом в сентябре 2004 года, в связи с чем обоснованно заявлены в указанном налоговом периоде.

Заявителем в налоговый орган представлены книги покупок и продаж, договоры купли-продажи и лизинга, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи, акты формы № ОС-1, карточки счетов, что отражено в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, обществом выполнены положения ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговые вычеты в размере 4281583,67 руб. по поставщику ООО «Гейдельберг СНГ» правомерно заявлены в сентябре 2004 года.

Доводы налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока для реализации права на возврат НДС, поскольку уточненная налоговая декларация подана в налоговый орган 18.04.2007г. отклоняются по следующим основаниям.

Суммы НДС истребованы заявителем при подаче уточненной налоговой декларации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию производиться в случаях обнаружения налогоплательщиком в поданной им первоначальной декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет, то соответственно показатели уточненной налоговой декларации отменяют показатели первоначально поданной налоговой декларации.

Таким образом, с подачей уточненной декларации, предыдущая налоговая декларация, представленная в налоговый орган 20.10.2004г., утратила юридическую силу.

Согласно ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, именно налоговая декларация является письменным заявлением о суммах налога, подлежащих возмещению.

Довод инспекции об отсутствии заявления налогоплательщика о зачете НДС в счет будущих платежей обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Кодекса налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Отсутствие заявления на зачет не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, руководствуясь нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан был принять решение о возмещении НДС (с учетом вышеизложенных обстоятельств), в связи с чем требование об обязании инспекции произвести зачет подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008г. по делу № А40-35432/08-115-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    П.В. Румянцев

     Судьи
    В.Я. Голобородько

     М.С. Сафронова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35432/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте