• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А40-35434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 г.

по делу № А40-35434/08-118-115, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО «ЮниКредит Лизинг»

к ИФНС России № 10 по г.Москве

о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бородина В.С. по дов. № б/н от 18.06.2008 г., Дранцевой И.В. по дов. № б/н от 09.09.2008 г., Солоный А.А. по дов. № б/н от 18.06.2008 г.,

от заинтересованного лица – Кононова А.С. по дов № 04юр-1 от 14.03.2008 г., Белялетдинова А.А. по дов. № 41 от 07.11.2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 14.08.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО «ЮниКредит Лизинг» требования удовлетворил полностью.

Признано недействительным Решение ИФНС России № 10 по г. Москве, вынесенное в отношении ООО «ЛК ММБ» (являющееся правопредшественником ООО «ЮниКредит Лизинг») от 28.02.2008 г. № 1088 «Об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению», как не соответствующее части второй Налогового Кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возложена обязанность возместить ООО «ЮниКредит Лизинг» из бюджета НДС за июнь 2004 года в сумме 31 825 321 руб. путем зачета.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛК ММБ» (который является правопредшественником заявителем) 20.07.2004 г. была представлена в ИФНС России № 10 по г. Москве налоговая декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г., 18.04.2007 г. подана уточненная налоговая декларация на общую сумму налоговых вычетов - 53.824.183 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка по указанному отчетному периоду, по результатам которой составлен акт от 16.07 2007 г., на который заявителем поданы возражения от 12.03.2008 г.

Решением № 1088 от 28.02.2008 г. вынесенным налоговым органом на основании указанного акта камеральной налоговой проверки и возражений заявителя (т. 1 л.д. 15), заявителю отказано в возмещении НДС за июнь 2004 года в сумме 31 825 321 руб.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что заявителем пропущен 3-х летний срок реализации права на зачет НДС.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

ООО «ЛК ММБ» осуществляет деятельность по приобретению и передаче оборудования в лизинг на основании ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при приобретении оборудования Общество уплачивает поставщикам стоимость оборудования, в том числе, при получении лизинговых платежей начисляет НДС к уплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем в обосновании заявленных вычетов представлены договора внутреннего лизинга № 925/90/L от 11.06.04 г. и № 925/82/L от 26.05.04 г. между ООО «ЛК ММБ» и ЗАО «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров» (т. 2 л.д. 47, т. 6 л.д. 86), № 925/77/L от 28.04.04 г. между ООО «ЛК ММБ» и ООО «Фирма Трансгарант» (т. 5 л.д. 105), № 925/12/L от 12.08.03г. между ООО «ЛК ММБ» и ЗАО «Строительно-Промышленная Компания «Монкон» (т. 5 л.д. 1), № 925/81/L от 04.06.2004г. между ООО «ЛК ММБ» и ЗАО «Иртранс», № 925/14/L от 09.07.2003г. между ООО «ЛК ММБ» и ООО «Люксофт» (т. 5 л.д. 33), № 925/92/L от 22.06.2004 г. между ООО «ЛК ММБ» и Компанией ЗАО «Многовершинное» в лице Генерального управляющей организации ООО «РУССДРАГМЕТ» (т. 2 л.д. 81), № 925/69/L от 11.06.2004 г. между ООО «ЛК ММБ» и ОАО «Сусуманзолото» (т. 5 л.д. 71), № 925/85/L от 15.06.04г. между ООО «ЛК ММБ» и ОАО «Уралкалий» (т. 2 л.д. 14), № 925/84/L от 29.06.2004 г. между ООО «ЛК ММБ» и Компания ООО «Бытпласт» (т. 6 л.д. 126); договора купли-продажи № 925/90/Р от 11.06.04 г. (т. 2 л.д. 69), № 925/82/Р от 26.05.04г. (т. 6 л.д. 113), № 112 от 28.04.04 г. (т. 6 л.д. 1), № 2003/07-07/90/MF от 12.08.03г. (т. 5 л.д. 20), № 925/81/Р от 04.06.04г. (т. 2 л.д. 117), № 925/14/Р от 09.07.03г. (т. 5 л.д. 57), № 925/92/Р от 22.06.04г. (т. 2 л.д. 117), № 925/69/Р от 11.06.04г. (т. 5 л.д. 92), № 925/85/Р от 15.06.04г. (т. 2 л.д. 32), № 925/84/Р от 29.06.04г (т. 2 л.д. 1), счета-фактуры № 198 от 18.06.04г. (т. 2 л.д. 76), № 166 от 01.06.04г. (т. 6 л.д. 118), №00001975 от 07.06.04г. (т. 6 л.д. 9), №00002001 от 08.06.04г. (т. 6 л.д. 12), №00002002 от 09.06.04г. (т. 6 л.д. 16), №00002003 от 10.06.04г. (т. 6 л.д. 19), №00002004 от 11.06.04г. (т. 6 л.д. 23), №00002000 от 16.06.2004г. (т. 6 л.д. 26), № 0000000097 от 10.09.03г. (т. 5 л.д. 31), № 23 от 04.06.04г., № 73 от 09.07.03г. (т. 5 л.д. 66), № 227 (т. 2 л.д. 103), 228 (т. 2 л.д. 108) от 22.06.04г., № 001358 от 15.06.04г. (т. 5 л.д. 99), № 4 - 0639В от 30.06.04г. (т. 2 л.д. 38), № 651 от 29.06.04г. (т. 2 л.д. 7), товарные накладные № 198 от 18.06.04 г. (т. 2 л.д. 77), № 166 от 01.06.04г. (т. 6 л.д. 119), № 1975 от 07.06.04г. (т. 6 л.д. 10), № 2001 от 08.06.04г. (т. 6 л.д. 13), № 2002 от 09.06.04г. (т. 6 л.д. 17), № 2003 от 10.06.04г. (т. 6 л.д. 20), № 2004 от 11.06.04 г. (т. 6 л.д. 24), 2000 от 16.06.04г. (т. 6 л.д. 27), № 68 от 10.09.03г. (т. 5 л.д. 32), № 4-0639В от 30.06.04 г. (т. 2 л.д. 40), № 000590 от 29.06.04 г. (т. 2 л.д. 8), платежные поручения № 00235 от 21.06.04 г. на сумму 6.448.641, 96 руб., в том числе НДС 983 691, 15 руб. (т. 2 л.д. 80), № 00215 от 01.06.04 г. на сумму 24.692.388,60 руб. в том числе НДС 3.766.635, 55 руб. (т. 6 л.д. 125), № 171 от 29.04.04 г. на сумму 95.000.001,00 руб., в том числе НДС 14 491 525,52 руб. (т. 2 л.д. 126), № 00094 от 26.08.03 г. на сумму 12.428.855,21руб., в том числе НДС 2.071.475,87 руб. (т. 2 л.д. 125), № 00093 от 22.08.03 г. на сумму 5.421.825,86руб., в том числе НДС 903.637,64 руб. (т. 2 л.д. 124), № 222 от 10.06.04 г. на сумму 7.279.984,04 руб., в том числе НДС 1.110.506,04 руб., № 00065 от 17.07.03 на сумму 4.406.117,57 руб., в том числе НДС 734.352, 93 руб. (т. 5 л.д. 70), № 00240 от 24.06.03 на сумму 5.315,69руб., в том числе НДС 810,87 руб., № 00238 от 24.06.04 г. (т. 2 л.д. 107) на сумму 41.693.129,88 руб., в том числе НДС 6.359.968, 96 руб., № 00242 от 25.06.03 на сумму 58.174.000,00руб., в том числе НДС 8.874.000,00 руб. (т. 5 л.д. 104), № 00236 от 23.06.04 г. на сумму 5.678.800,01 руб., в том числе НДС 866.257,63 руб. (т. 2 л.д. 44), № 00245 от 29.06.04 г. на сумму 22.715.199,99 руб., в том числе НДС 3.465.030,51 руб. (т. 2 л.д. 46), № 00247 от 30.06.04 г. на сумму 5.042.525,66 руб., в т.ч. НДС 769.198,83 руб. (т. 2 л.д. 13).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статьи 169 Кодекса законодатель разграничивает понятия «покупатель» и «грузополучатель» товара, обязывая указать в счете-фактуре сведения о лице, которое согласно статьи 454 ГК РФ получает по договору купли-продажи товары в собственность (покупатель), и о лице, уполномоченном в силу статьи 796 ГК РФ получить товары по договору перевозки (грузополучатель).

В данном случае договоры перевозки заявителем не заключались.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по поставщикам продавец и лизингополучатель совпадают.

Сторонами составлены акты приема-передачи. В счетах-фактурах правильно указан продавец и покупатель, он же грузополучатель, то есть ООО «ЛК ММБ».

Таким образом, вывод инспекции о нарушении заявителем требований статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации является необоснованным.

То обстоятельство, что по условиям Договора купли-продажи и Договора лизинга фактически Предмет лизинга принимается от Продавца Лизингополучателем (но с обязательным участием Лизингодателя), не изменяет правоотношений Продавца и Покупателя по сделке купли-продажи, и не может являться основанием для отказа Покупателю в применении налоговых вычетов по реальным, возмездным и оплаченным сделкам купли-продажи. Оборудование сначала принималось заявителем, а потом лизингополучателем, в связи с чем в счетах-фактурах заявитель указан как грузополучатель.

Счета-фактуры, также как и товарные накладные, содержат подписи поставщиков, а накладные содержат печати поставщиков и заявителя, данные документы содержат полные и достоверные сведения, отражающие совершение хозяйственных операций и являются подтверждением права Общества на налоговые вычеты, все графы счетов-фактур заполнены в соответствии со статьёй 169 Кодекса.

Осуществление заявителем реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом подтверждено, что от поставщиков получены ответы по встречным проверкам, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, уплату НДС в бюджет со сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса),

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в целях налогообложения обществом были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате продавцам ТМЦ, приобретенных для осуществления лизинговых операций, признаваемых объектом обложения данным налогом согласно статье 146 Кодекса; в Инспекцию на проверку представлены документы в соответствии с требованиями статьей 171, 172 Кодекса, подтверждающие как факт приобретения у поставщиков имущества, так и передача его в лизинг; счета-фактуры, предъявленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат полные и достоверные сведения, отражающие совершение хозяйственных операций, и являются подтверждением права Общества на налоговые вычеты.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в вычетах спорных сумм налога.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налогового органа о том, что согласно договорам лизинга и купли-продажи оборудования, актам приема-передачи, оборудование должно быть оприходовано ООО «ЛК ММБ» в марте 2003 года, так как право собственности на оборудование переходит от Продавца к покупателю с момента акта приема передачи. В нарушении правил ведения книги покупок за август 2004 года внесена счет-фактура № 240172 за март 2004 г. Документы, подтверждающие несвоевременное получение счетов-фактур не предоставлены.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса «Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов».

Постановлением Госкомстата России от 21.01.03г. №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» предусмотрено, что акт приема-передачи основных средств № ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды. Для объектов, не требующих монтажа в момент приобретения имущества, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию имущества.

Таким образом, момент включения объектов в состав основных средств и учет их ввода в эксплуатацию четко регламентирован. В рассматриваемых случаях, моментом включения объектов в состав основных средств является момент подписания сторонами акта ввода имущества в эксплуатацию, а не момент подписания акта приема передачи имущества, который определяет момент перехода права собственности от Продавца к Покупателю. В представленных в Налоговый орган и материалы дела актах о приеме-передаче оборудования по форме № ОС-1 имеется указания на дату ввода объектов в эксплуатацию, и так же приложены акты ввода оборудования в эксплуатацию, которые соответствуют срокам внесения записи об учете и правилам ведения книги покупок.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил довод инспекции о нарушении правил ведения книги покупок за июнь 2004 года как неправомерный.

Доводы налогового органа о пропуске заявителем 3-х летнего срока для реализации права на возврат НДС, поскольку уточненная налоговая декларация была подана в налоговый орган 18.04.2007 г. отклоняются по следующим основаниям.

Суммы НДС истребованы заявителем при подаче уточненной налоговой декларации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Кодекса (с учётом изменений и дополнений) внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию производиться в случаях обнаружения налогоплательщиком в поданной им первоначальной декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет, то соответственно показатели уточненной налоговой декларации отменяют показатели первоначально поданной налоговой декларации.

Таким образом, с подачей уточненной декларации, предыдущая налоговая декларация (представленная в налоговый орган 20.07.2004 г.) утратила юридическую силу.

Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Таким образом, именно налоговая декларация является письменным заявлением о суммах налога, подлежащих возмещению.

Довод заинтересованного лица об отсутствии заявления налогоплательщика о зачете НДС в счет будущих платежей отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения..., полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 176 Кодекса налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Отсутствие заявления на зачет не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, руководствуясь нормами главы 21 Кодекса, налоговый орган обязан был принять решение о возмещении НДС (с учетом вышеизложенных обстоятельств), в связи с чем требование об обязании Ответчика произвести зачет подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое по настоящему делу решение ИФНС России № 10 по г. Москве от 28.02.2008 г. № 1088 является недействительным и по формальным основаниям, поскольку не содержит обстоятельств свидетельствующих о совершенном заявителем налоговом правонарушении. Также в указанном решении инспекции отсутствуют основания для вывода налогового органа об отказе заявителю в применении налоговых вычетов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России № 10 по г. Москве отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2008 г. по делу № А40-35434/08-118-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 10 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Р.Г. Нагаев

     Судьи
   Н.О.Окулова

     Е.А.Солопова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35434/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте