• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 года  Дело N А40-3543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС Россиипо крупнейшим налогоплательщикам № 4 и ОАО «Свердловэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008

по делу № А40-3543/08-35-16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению ОАО «Свердловэнерго»

к МИ ФНС Россиипо крупнейшим налогоплательщикам № 4

об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченных дополнительныхплатежей

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Копыловой СВ. по дов. № 92/2008 от 30.04.2008,

от заинтересованного лица - Губина А.Р. по дов. № 55-05/00007 от 09.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ранее ОАО «Свердловэнерго») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, содержащим следующие требования: признать незаконным отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль; обязать налоговый орган осуществить возврат излишне дополнительных платежей в сумме 63693831,63 руб.

Решением суда по настоящему делу суд решил:

признать незаконным отказ МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в возврате заявителю суммы излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 31702637,86 руб.;

обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 осуществить возврат заявителю сумму излишне уплаченных дополнительных платежей в размере 31702637,86 руб.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С решением суда не согласился заявитель и налоговый орган, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которой мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа налогового органа в возврате сумм излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 осуществить возврат ОАО «Межрегиональная распределительнаясетевая компания Урала» излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 834473 руб. 50 коп., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007г. ОАО «Свердловэнерго» направило в адрес налогового органа заявление о возврате излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в порядке реструктуризации.

22.11.2007г. уведомлением № 11-09/17113 налоговым органом отказано в возврате дополнительных платежей.

На основании постановления Правительства РФ от 03.09.1999г. № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» налоговым органом принято Решение от 21.09.2001г. о предоставлении ОАО «Свердловэнерго» права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам и сборам на сумму 3097889 т.р., в том числе по налогам и сборам 1363866 т.р., по начисленным пеням и штрафам (включая дополнительные платежи) 1734132812,73 руб.

В соответствии со Справкой МРИ ФНС России № 1 по Свердловской области от 12.07.2002г. по состоянию на 01.07.2002г. ОАО «Свердловэнерго» досрочно погашена реструктурированная задолженность по федеральным налогам и сборам, а также текущие платежи в полном объеме, в связи с чем согласно указанной Справке было произведено списание задолженности по пеням и штрафам (включая дополнительные платежи) в сумме 1734132812,73 руб.

Согласно Дополнительного Решения № 3/1 от 03.03.2003г. задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 66568 тыс. руб. была исключена из состава списанной задолженности по пеням и штрафам и восстановлена к уплате.

При этом в соответствии с п. 5 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.1999г. № 1002 при погашении реструктурируемой задолженности в течение четырех лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение четырех лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.

Статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в редакции Федерального закона от 25.04.1995г. № 64-ФЗ) установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые производятся не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Исчисление налога на прибыль производится на основании фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале. При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший период. Дополнительный же платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в истекшем квартале.

Из анализа указанных норм и в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001г. № 225-О следует, что дополнительномуплатежу присущи признаки кредита, что существенно отличает его от налога. Вместе с тем, из указанного определения не следует, что суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль относятся к основной задолженности по налогам и сборам.

В период принятия налоговым органом решения о предоставлении предприятию права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в том числе и налоговых органов, рассматривала природу таких платежей как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление ВАС РФ от 12 декабря 2006г. № 8599/06).


Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999г. № 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации, из пункта 1 которого следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию.

Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это задолженность по пеням и штрафам.

Налоговому органу не предоставлено право изменять Порядок реструктуризации и направлять платежи, поступившие сверх утвержденного графика погашения реструктуризации, в погашение реструктурированного долга по налогам, пеням и штрафам, так как это является изменением условий реструктуризации, Постановлением № 1002 подобных прав налоговых органов не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не вправе был вносить изменения в ранее принятое им решение о предоставлении Заявителю права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, корректировать график погашения реструктурированной задолженности общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль уплачена обществом излишне, и подлежит возврату (зачету) Обществу на основании ст. 78 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения ОАО «Свердловэнерго» досудебного порядка. Как следует из пояснений заявителя, с 01.01.2005г. ОАО «Свердловэнерго» состояло на учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4. В связи с этим в данный налоговый орган были переданы лицевые карточки, и как уплату дополнительных платежей, так и процентов на дополнительные платежи ОАО «Свердловэнерго» осуществляло в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-28069/06-140-206, по указанному судебному делу ОАО «Свердловэнерго» в 2005г. обращалось с заявлением на возврат процентов по дополнительным платежам именно к данному налоговому органу и по Решению суда именно МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 осуществило возврат всей суммы процентов на дополнительные платежи, которые уплачивались вместе с суммами самих дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Кроме этого, из Письма налогового органа от 22.11.2007г. № 11-09/17113 также следует, что именно данный налоговый орган ведет учет дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Таким образом, ОАО «Свердловэнерго» правомерно обратилось в указанный налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате и довод Инспекции о несоблюдении Заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции довод налогового органа об отсутствии обжалования ОАО «Свердловэнерго» Дополнительного решения налогового органа № 3/1 от 03.03.2003г.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.12.2006г. № 8689/06 реализация права на возврат излишне уплаченных сумм не ставится в зависимость от предварительного обжалования решения налогового органа об их начислении.

Также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2006г. № 14471/05 установлено, что при подтверждении судом наличия у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость факт отсутствия оспаривания указанного решения налогового органа не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о взыскании процентов на сумму, подлежащую возврату.

Кроме того, и в постановлениях ВАС РФ №№ 10718/06, 8599/06 от 12.12.2006г. сформирована правовая позиция ВАС РФ по вопросу применения норм права в целях формирования единообразной судебной практики по вопросам возврата дополнительных платежей.

Факт необжалования Решения № 3/1 от 03.03.2003г. не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Таким образом, ссылка Инспекции на то, что решение о внесении изменений в решение о реструктуризации Заявителем не оспаривалась, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ в отношении неправомерности действий налогового органа по восстановлению к уплате ранее списанных в составе пеней и штрафов сумм дополнительных платежей при досрочном погашении основной задолженности и в отношении того, что уплаченные после списания дополнительные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату налогоплательщику, факт неполной уплаты дополнительных платежей по графику правового значения не имеет, в соответствии со сложившейся судебной практикой данные платежи не подлежат уплате вообще, а фактически уплаченные подлежат возврату из бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы налогового органа и суд первой инстанции правомерно по существу удовлетворил требования заявителя в части, в пределах срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, исчисляя срок с даты уплаты дополнительных платежей в бюджет.

Однако, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы заявителя ,считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в возврате по платежным поручениям и решениям о проведении зачетов, датированным до 23 октября 2004 года, произведен Инспекцией обоснованно.

Спорные платежи являются компенсационными доплатами бюджету, аналогичным пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 78 НК РФ правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням,

начисленным по томуже бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в с погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 2046/04 от 29.06.2004г., срок установленный для подачи заявления на возврат налога определяется днем уплаты налога, соответственно, поскольку уплата налога на прибыль осуществлялась заявителем несколькими платежами и в различные сроки, срок на подачу заявления исчисляется, с даты каждого платежа.

Из предоставленных заявителем в суд платежных поручений усматривается наличие платежных поручений и решений о проведении зачетов датированных до 23 октября 2004 года, при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением в налоговый орган 23 октября 2007 года. Таким образом, по данным платежным поручениям, в связи с истечением трехгодичного срока (п. 8 ст. 78 НК РФ), требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отказ в возврате по платежным поручениям и решениям о проведении зачетов, датированным до 23 октября 2004 года, произведен Инспекцией обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика, считает, что по существу суд первой инстанции правомерно произвёл отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно позиции ФАС МО, изложенной в постановлении от 07.04.2008г. № КА-А440/2655-08 налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права в момент вступления в силу решения налогового органа от 03.03.2003г. № 3/1.

Таким образом, с момента принятия решения № 3/1 от 03.03.2003г. истекли сроки, предусмотренные п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование ненормативных актов, так и сроки, предусмотренные п. 8 ст. 78 НК РФ. В свою очередь, налогоплательщик на момент обращения в Арбитражный суд уже утратил право на обращение в органы судебной власти за защитой законных интересов и прав налогоплательщика.

Следовательно, права налогоплательщика в рамках публичных правоотношений при отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о возврате излишне уплаченных сумм налога, в свою очередь основанном на положениях п. 8 ст. 78 НК РФ, не нарушает прав налогоплательщика.

Доводы заявителя об отсутствии информации об излишней уплате налога до принятия Арбитражным судом решения от 31.08.2006г. не могут быть приняты во внимание.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку налогового органа ,приведённую им в опровержение доводов апелляционной жалобы заявителя на постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 14.02.2008г. согласно которому формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. То есть, следуя универсальности волеизъявления Высших органов власти, у налогоплательщика не может возникнуть права на обжалование ненормативных актов или действий (бездействий) налоговых органов после формирования позиции судов, противоположной предыдущим (постановление ФАС МО КА-А40/2099-08 от 21.03.2008г.).

Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера удовлетворённых требований в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены заявленные требования в части 31702637,86 руб., отказано в удовлетворении требований на сумму 31991193,77 руб.

Истец в обоснование требований о возврате излишне уплаченные платежей по налогу на прибыль представил платежные документы и заключения налогового органа на проведение зачётов в счёт уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму 63693831,63 руб.

В соответствии с решением от 16.04.2008 судом сделан вывод о том, чтозаявленные требования подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ в размере 31702637,86 руб., исчисляя с даты уплаты дополнительных платежей в бюджет.

При этом Истец представил следующие платежные поручения в пределах срока, исчисляемого со дня уплаты дополнительных платежей и заключений о проведении зачетов в счет уплаты дополнительных платежей на общую сумму 32537111,28 руб.:

п/п от 29.06.2007г. на сумму 2872481,54 руб. (л.д. 21);

п/п от 28.06.2007г. на сумму 1534 руб. (л.д. 22);

п/п от 27.12.2004г. на сумму 2874015,54 руб. (л.д. 42);

п/п от 28.03.2005г. на сумму 2784016 руб. (л.д.43);

п/п от 20.05.2005г. на сумму 90000 руб. (л.д. 44);

п/п от 29.06.2005г. на сумму 2874016 руб. (л.д. 45);

п/п от 29.09.2005г. на сумму 2874016 руб. (л.д. 46);

п/п от 29.12.2005г. на сумму 2874016 руб. (л.д. 47);

п/п от 27.03.2005г. на сумму 2874014,62 руб. (л.д. 48);

п/п от 27.06.2006г. на сумму 39215,54 руб. (л.д. 49);

п/п от 16.06.2006г. на сумму 2834800 руб. (л.д. 50);

п/п от 28.09.2006г. на сумму 2874015,54 руб. (л.д. 51);

п/п от 29.01.2007г. на сумму 2874015,54 руб. (л.д. 52);

п/п от 29.03.2007г. на сумму 1903169,18 руб. (л.д. 53);

уведомление о зачете от 21.12.2004г. на сумму 72022,34 руб. (л.д. 72);

уведомление о зачете от 21.12.2004г. на сумму 45491,60 руб. (л.д. 73);

уведомление о зачете от 28.03.2005г. на сумму 164226,15 руб., 620,08 руб.,47993руб., 26387 руб. (л.д. 126) на общую сумму 32537111,28 руб.

Платежные поручения и уведомления о проведенных налоговым органом зачетах были приобщены Истцом к заявлению об обжаловании действий налогового органа и о возврате суммы излишне уплаченных дополнительных платежей и имеются в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции стороны произвели сверку расчётов платежных поручений в пределах срока, исчисляемого со дня уплаты дополнительных платежей и заключений о проведении зачетов в счет уплаты дополнительных платежей на общую сумму 32537111,28 руб. В том числе налоговый орган отказался от доводов, изложенных в его отзыве в отношении п/поручения от 28.06.2007г. на сумму 1534 руб., ввиду представления заявителем платёжного поручения на данную сумму с указанием правильного наименования платежа дополнительные платежи по налогу на прибыль.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению по платежным поручениям в пределах срока, исчисляемого со дня уплаты дополнительных платежей и заключений о проведении зачетов в счет уплаты дополнительных платежей на общую сумму 32537111,28 руб., суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа налогового органа в возврате сумм излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 осуществить возврат ОАО «Межрегиональная распределительнаясетевая компания Урала» излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 834473 руб. 50 коп. При этом, в решении суда первой инстанции отсутствует расчёт, и не приведены доводы и мотивы по которым требования заявителя в указанном размере отклонены.

Таким образом, выводы, сделанные судом в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены Решения суда первой инстанции в оспариваемой части, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство, заменить ОАО «Свердловэнерго» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 по делу № А40-3543/08-35-16 изменить.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании незаконным отказа налогового органа в возврате сумм излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 осуществить возврат ОАО «Межрегиональная распределительнаясетевая компания Урала» излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 834473 руб. 50 коп.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным отказ МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в возврате сумм излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль и обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 осуществить возврат ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 834473 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
 В.Я. Голобородько

     Судьи
 Т.Т. Маркова

     Н.О. Окулова

          
28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3543/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2008

Поиск в тексте