ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года  Дело N А40-35443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Кольцовой Н.Н.

судей:   Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2.09.2009 г.

по делу №А40-35143/09-143-165, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ООО «Харрис СНГ»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 863 497 руб. путём зачёта

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Губарева В.В. по доверенности от 14.01.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Малышев Д.А. по доверенности №02-18/00444@ от 13.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Харрис СНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 863 497 руб. за октябрь 2005 года.

Решением суда от  02.09.2009г. требование ООО «Харрис СНГ» удовлетворено. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО «Харрис СНГ» отказать, утверждая о том, что представленные документы не соответствуют требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Харрис СНГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.11.2005 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1. л.д. 30-43).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов инспекцией 31.03.2006 вынесено решение № 169 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС к реализации продукции в режиме экспорта за октябрь 2005 г. в сумме 1 619 372 рублей, отказано в возмещении НДС, заявленных в декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. в размере  863 497 рублей, в том числе НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты в размере  240 641 рублей.

Общество просит возместить путем зачета из федерального бюджета НДС ранее уплаченный по приобретенным ТМЦ, с авансов в сумме 863 497 руб. Данная сумма состоит из суммы НДС, ранее уплаченного по приобретенным товарам (работам, услугам), с авансов, которые относятся к экспортным операциям в страны СНГ, за исключением Республики Беларусь.

Налоговый орган указал на непредставление обществом документов, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса и не подтверждение права на налогообложение реализации в сумме 616 807 руб. по ставке 0 процентов, в связи с чем отказал в возмещении НДС, заявленного к возмещению по товарам, использованным для производства экспортной продукции, в сумме 147 841 руб. (рассчитана пропорционально от общей суммы заявленных вычетов). Инспекция указала, что поскольку товар вывозился морским транспортом через морской порт Новороссийск, заявителем должны быть представлены коносамент и поручение на погрузку, в то время как представлена CMR. Инспекцией сделан вывод о непредставлении коносамента на основании того факта, что таможенный пункт, через который вывозился товар, относится к Новороссийской таможне.

Данный вывод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 пункта 1 ст. 165 Кодекса при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных в данном пункте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, положение абзаца 4 п.п. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного п. 1 ст. 164 Кодекса права на применение ставки 0 процентов по НДС - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных.

Для подтверждения вывоза товара в режиме экспорта по контракту №S-29/2004 от 27.02.2004 между ООО «Харрис СНГ» и ООО «Ерку Ерйак» (т.1 л.д. 44-46) обществом представлены ГТД №10125122/150405/0000493 (т.1 л.д. 51-53) и CMR 0504/01163 (т.1 л.д. 54) с отметками российского таможенного органа (Зеленоградская таможня, 15.04.2005), осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (Новороссийская таможня, 19.04.2005).

Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, паромная перевозка являлась вторичной, т.к. перегрузки товара, как груза, на паром не было. Товар перевозился автотранспортным средством, которое, в свою очередь, было погружено на паром.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что иные документы, кроме ГТД и CMR, у общества отсутствуют. Договор с транспортной организацией заявителем не заключался.

Согласно п. 20 Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915, в графе 18 «Транспортное средство при отправлении» в левом подразделе графы проставляется количество транспортных средств (при перевозке автомобильным транспортом - количество составов автотранспортных средств (тягач с прицепом и (или) полуприцепом) и после пробела указываются: регистрационные номера транспортных средств. По аналогичным правилам заполняется «графа 21. Транспортное средство на границе», в которой необходимо указать сведения о транспортных средствах, на которых находятся (будут находиться) декларируемые товары при убытии с таможенной территории Российской Федерации.

В ГТД №10125122/150405/0000493 в графах 18 и 21 указано: «01 YYY802/AB903», что соответствует графе 25 CMR 0504/01163, в которой указан регистрационный номер тягача и полуприцепа.

Согласно Инструкции в графе 25 Вид транспорта на границе и в графе 26 Вид транспорта внутри страны указывается код вида транспортного средства по классификатору видов транспорта и транспортировки товаров.

В данных графах указан код «31», что означает автотранспортное средство - тягач с полуприцепом согласно Классификатору видов транспорта и транспортировки товаров, приложение №4 к приказу ГТК РФ от 23 августа 2002 г. № 900 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей».

Согласно ст. 2 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.)» надлежащим документом, подтверждающим перевозку товара в автомашине на пароме за пределы Российской Федерации без перегрузки, является накладная - CMR.

Таким образом, общество предоставило в налоговый орган надлежащий транспортный документ (CMR) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, что соответствует требованиям п.п.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекцией необоснованно отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации продукции по контракту №S-29/2004 от 27.02.2004 с ООО «Ерку Ерйак».

Согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные условия соблюдены заявителем, инспекцией не установлено нарушений в оформлении документов, предусмотренных статьей 172 Кодекса, в связи с чем налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость по товарам, использованным для производства экспортной продукции, в сумме 147 841 рублей.

Налоговый орган указал, что представленные по контракту № S-40/2004 от 26.03.2004, заключенному заявителем с ООО СП «М&Р» (т.1 л.д. 71-74), документы не удовлетворяют требованиям п.п. 2 п.1 ст. 165 Кодекса, т.к. в кредитовом авизо отправителем значится не иностранный покупатель, а иное лицо, следовательно не подтверждено право на налоговую ставку 0 процентов по реализации в размере 1 002 565 руб. В связи с этим отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по товарам, использованным для производства экспортной продукции, в сумме 240 302 руб. (рассчитана пропорционально от общей суммы заявленных вычетов), НДС, ранее начисленного с авансов, в сумме 149 538 руб.

Данный вывод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы, в том числе представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявитель представил вместе с пакетом документов копию выписки банка (т.1. л.д.76), удовлетворяющую данным требованиям, что подтверждается инспекцией.

Инспекция считает, что кредитовое авизо (т.1 л.д. 75) не соответствует требованиям Кодекса, т.к. в качестве отправителя указано иное лицо.

Однако кредитовое авизо не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения ставки 0 процентов.

Кредитовое авизо содержит следующие данные: номер инвойса, указание на лицо по поручению которого осуществлен платеж, которые свидетельствуют о том, что денежные средства поступили заявителю в счет исполнения контракта №S-40/2004.

То обстоятельство, что денежные средства поступили от третьего лица, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку в данном случае в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса необходимо подтвердить факт поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке за поставленный по экспортному контракту товар, что следует из представленных документов (выписки банка, кредитового авизо).

В рассматриваемый период налоговое законодательство (п.п. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса) не предусматривало обязанности налогоплательщика наряду с выпиской банка (ее копией) представлять договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Предоставленные выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 №205-П. Наличие в выписках банка ссылок на плательщиков не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Таким образом, обществу необоснованно отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации продукции по контракту № S-40/2004 от 26.03.2004 с ООО СП «М&Р».

Условия применения налоговых вычетов заявителем соблюдены, инспекцией не установлено нарушений в оформлении документов, предусмотренных статьей 172 Кодекса, в связи с чем налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость по товарам, использованным для производства экспортной продукции, в сумме 240 302 рублей, НДС, ранее начисленного с авансов, в сумме 149 538 рублей.

Налоговый орган указывает, что обществом необоснованно заявлена к возмещению сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, т.к. счета-фактуры выставлены поставщиками сырья после отгрузки продукции на экспорт (в дальнее зарубежье и страны СНГ): № 1200 от 27.04.2005 (т.1 л.д. 101); №1223 от 29.04.2005 (т.1 л.д. 99); №162053 от 29.04.2005; № 934 от 26.04.2005 (т.1 л.д. 126); № 949 от 29.04.2005 (т.1 л.д. 119); № 313 от 27.04.2005 (т.1. л.д. 128); № 1719 от 28.04.2005 (т.1. л.д. 122); № 139 от 26.04.2005 (т.1 л.д. 125); №113 от 25.04.2005 (т.1. л.д. 130); № 97 от 21.04.2005 (т.1. л.д. 134).

Указанный довод не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

При реализации товаров, как на внутреннем рынке, так и на экспорт, общество осуществляло раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации продукции.

Согласно приказу от 05.01.2005 № 1-у НДС по оприходованным и оплаченным поставщикам за отчетный период товарно-материальным ценностям по аналогии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально объемам реализации товара за тот же период на внутренний и внешний рынки: НДС по материалам, услугам при производстве экспортной продукции определяется из доли экспорта, приходящейся на весь объем оприходованных материальных ресурсов в отчетном периоде, который определяется по окончании налогового периода; доля исчисляется как соотношение сумм НДС по приобретенным материальным ресурсам, работам, услугам, в части экспорта к общему объему приобретенных материальных ресурсов, работ, услуг с учетом остатков на начало периода; счета-фактуры, соответствующие расчетной доле входного НДС по экспорту, подбираются выборочно под сумму налога, помечаются в журнале учета принятых счетов-фактур в разрезе аналитики «цель» - «экспорт»; суммы входного НДС, относящиеся к помеченным целью «экспорт» счетам-фактурам, переносятся на отдельные субсчета 19.

Как пояснил заявитель, при пропорциональном исчислении входного НДС между операциями, облагаемыми по разным ставкам, представляемые налогоплательщиком в его подтверждение документы (счета-фактуры) не являются непосредственно относимыми к операциям по конкретной ставке, а относимыми к периоду в целом, по которому осуществляется пропорциональное распределение налога. Методикой распределения предусматривается, что к вычету принимается определенная доля от каждого из документов по периоду распределения, подбор документов на конкретную сумму по определенной ставке осуществляется выборочно и является произвольным.

Учитывая изложенное, использованная обществом методика раздельного учета и расчетный метод определения налоговых вычетов пропорционально доле выручки по операциям экспорта в общем объеме выручки от реализации за соответствующий налоговый период, соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах (ст. ст. 170, 171, 172 Кодекса), Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и ПБУ 1/98 «Учетная политика организации». Применяемая обществом методика расчета не исключает (а предполагает) отнесение сумм НДС, уплаченных поставщикам, к вычету по этой операции экспорта в периоде, когда собран полный комплект документов и заявлена реализация по ставке 0 процентов, при этом распределение входного НДС осуществляется по периоду отгрузки в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о ведении налогоплательщиками раздельного учета затрат на производство экспортируемых товаров и не устанавливает правил об обязанности налогоплательщиков использовать метод исчисления налога на добавленную стоимость, учитывающий период отгрузки товаров на экспорт. Учетная политика общества соответствует особенностям его производства, связанным с изготовлением серийной продукции, не позволяющим определить, какие именно ресурсы использованы для создания экспортированного товара, когда они приобретены и оплачены.

Довод инспекции о том, что обществом к проверке не представлены счета-фактуры на сумму НДС 15 930 руб., в связи с чем общество не имеет права на возмещение из бюджета указанной суммы НДС, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно статье 88 Кодекса при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Однако, налоговый орган не направлял в адрес налогоплательщика требования о представлении счетов-фактур.

Как следует из сопроводительного письма заявителя, во исполнение определения суда от 07.05.2009 инспекции представлены все счета-фактуры на сумму 622 856,27 руб. (л.д. 109-110 т. 3), также у инспекции не имеется возражений относительно подтверждения правомерности вычетов по сумме НДС 240 641 руб., ранее уплаченной с авансов.

Всего документально подтверждены вычеты на сумму 863 497 (622 856,27 руб. + 240 641 руб.).

Таким образом, отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 15 930 руб. неправомерен.

Инспекция указала, что по декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005г. обществом заявлена к возмещению сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров - 622 856 руб., превышающая сумму НДС с реализации на экспорт, заявленной в декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. - 476 444 руб. (2 646 909 руб. * 18 процентов), в связи с чем, по мнению налогового органа, нарушены п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 172 Кодекса. Инспекция считает, что в сумме заявленных налоговых вычетов по НДС по декларации за октябрь 2005 г. присутствуют вычеты, не относящиеся к заявленной в рамках декларации реализации.