ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года  Дело N А40-35445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05  ноября  2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября  2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина,  Б.В.  Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.А Сборниковой

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Мосинжстрой Инжиниринг»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008г.

по делу № А40-35445/08 -6-280, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску   ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ»

к  ООО «Мосинжстрой Инжиниринг»

о взыскании 7 395 182 рубля 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  Белозеров В.Л.  по дов., Исаева Е.А. по дов.

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мосинжстрой Инжиниринг»

о взыскании 7395182 руб. 62 коп., составляющих 5758410 руб. 44 коп. сумму  неосновательного  обогащения  и  1636 772 руб.  18 коп.  -  проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать 5 758 410 руб.  44 коп. - сумму неосновательного обогащения и 248 091 руб.  52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2008г. по 28.08.2008г.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением  от  04.09.2008г.  с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере 5758410 руб. 44 коп., 248091 руб. 52 коп. процентов, а также 41532 руб. 51 коп. госпошлины. Возвращена истцу из федерального бюджета  излишне уплаченная госпошлина в размере  6943 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом не исследован вопрос о соблюдении истцом обязательств по договору в связи, с чем нельзя сделать вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ  и  правомерность расторжения договора в одностороннем порядке. Ответчик также указывает на то, что до момента расторжения договора подряда, то есть до 01.06.2008г.  денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по договору, не могут признаваться неосновательным обогащением ответчика, а, следовательно,  проценты  за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения с началом периода начисления с 09.04.2008г. неправомерно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал,  что срок выполнения работ по этапу «Монтаж и наладка КС-22» истек 30.06.2007г.,  истец оплатил фактически выполненные ответчиком работы. Также  истец указал на то, что для него выполнение работ утратило интерес и он,  основываясь на  п. 7.2 договора воспользовался правом расторжения в одностороннем порядке, о чем направил ответчику уведомление от 15..05.2008г.  Истец считает довод ответчика о том, что выводы судом сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела без исследования вопроса о правомерности расторжения истцом договора подряда в одностороннем порядке несостоятелен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд  находит основания для его  изменения.

В судебном заседании установлено, что  05.08.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 105/П-05/ЭАК-05/08-001/1 (130/П-05), в соответствии, с которым  ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию  автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета  электроэнергии  на  5-ти  компрессорных  станциях,  центра  сбора  и обработки информации ООО «Волготрансгаз».

Общая  стоимость работ в соответствии с п. 2.1  договора подряда составляет 25000000 руб.

Стоимость и сроки выполнения работ по каждому из этапов определены в приложении № 2 к договору подряда (л. д. 18).

В соответствии с п. 2.3 договора  заказчик (истец) перечисляет на расчетный счет подрядчика (ответчика) аванс 30 % от стоимости работ в сумме 7 500 000 руб.

Платежным поручением № 672 от 30.08.2005г. истец исполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет ответчика 7 500 000 руб. (л. д. 26).

01.12.2005г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда в соответствии, с которым были изменены сроки и стоимость выполнения работ по каждому этапу. Сроки выполнения работ были согласованы только по двум этапам (5-й этап и 6-й этап). Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (л.д. 27-32), справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 33-34) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1741589 руб. 56 коп.

20.03.2008г. истец направил ответчику претензию № 456/1/03 с просьбой погасить задолженность по договору  в размере 5 758 410 руб. 44 коп. (л.д. 35).

В  связи  с  невыполнением  ответчиком работ  по  5-ому этапу (срок выполнения, по которому 30.06.2007г.), истец письмом № 881/05 от 15.05.2008г. уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 05.08.2005г. в одностороннем порядке  с 01.06.2008г., указав на то, что  для истца выполнение работ  на сегодняшний день утратило интерес,  и потребовал погасить задолженность по договору до 01.06.2008г. (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или  соглашением  сторон,  договор  считается  соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с п.  2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пункт 7.2 договора между сторонами также предусматривает право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за  счет  другого  лица  (потерпевшего) обязан возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком  нарушены сроки исполнения обязательств  по 5-ому этапу  договора подряда и правомерном отказе истца от исполнения договора,  суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  неосновательное обогащение в размере 5758410 руб. 44 коп.

Довод  ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не исследован вопрос о соблюдении истцом обязательств по договору в связи, с чем нельзя сделать вывод о  правомерности расторжения договора истцом в одностороннем порядке., апелляционный суд находит необоснованным  для отмены  решения  в указанной выше части, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование  его довода.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму средств.

Апелляционный считает обоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что проценты  за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения с началом периода начисления с 09.04.2008г. неправомерно.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в силу ч.1 п. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как было указано выше, договор между сторонами прекращен истцом в одностороннем порядке с 01.06.2008г. в соответствии с письмом истца  № 881/05 от 15.05.2008г.

Таким образом, проценты пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию за период с 01.06.2008г. по 28.08.2008г.  из расчета  ставки рефинансирования Банка России в размере 11 % годовых, что составить сумму 154837 руб. 76 коп.

Расходы по уплате  госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от  04 сентября 2008 года по делу № А40-35445/08-6-280 изменить.  Решение в части взыскания с ООО «Мосинжстрой Инжиниринг» в пользу ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» 93253 рубля  76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 644 рубля 81 коп. расходов по уплате госпошлины  по иску отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» в пользу  ООО «Мосинжстрой Инжиниринг» 15 рублей 53 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка