ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А40-35446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2009

Постановление изготовлено в полном объеме  07.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Захаровский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2009 по делу №А40-35446/09-53-262,

принятое судьей Терно С.Б.,

по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»

к  ООО «Захаровский Мясокомбинат»

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании:

от истца  Виленская Г.К. по дов. от 13.08.2009

от ответчика  представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Захаровский Мясокомбинат» о взыскании 522 198,47 руб., составляющих в том числе 333 096 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2008 №РЯЗ-0329-8А за период с 09.10.2008 по 31.03.2009, 84 567,47 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленной за период с 09.10.2008 по 31.03.2009, 104 535 руб. – лизинговых платежей за апрель май 2009 года.

Решением суда от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Захаровский мясокомбинат» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2008 №РЯЗ-0329-8А.

По условиям указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.09.2008 (Приложение №3 к договору) транспортное средство: автомобиль - рефрижератор, согласно Спецификации (Приложение №1 к договору).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.7.4 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №2 к договору).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика за период с 09.10.2008 по 31.03.2009 составила 333 096 руб.

В связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей к ответчику подлежит применению предусмотренная договором финансовой аренды мера ответственности в виде пени, начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,3 % в день, что за период с 09.10.2008 по 31.03.2009  составило 84 567,47 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, ввиду отсутствия  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойки ответчиком не представлены. При таком положении иск в данной части удовлетворен обоснованно.

В соответствии с п.5 ст.614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе  потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

При таком положении требование истца об оплате лизинговых платежей за прель и май 2009 года в размере 104 535 руб. руб., обоснованное расчетом, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку ответчиком не представлены доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по делу №А40-35446/09-53-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Захаровский мясокомбинат» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка