ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А40-35447/2009

резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009

постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МОСМАРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009

по делу № А40-35447/09-54-300, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

арбитражными заседателями М.А. Никулиным, Н.А. Серпковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя НН»

к Закрытому акционерному обществу «МОСМАРТ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя НН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «МОСМАРТ» 52.175 руб. 26 коп. основного долга за поставленный по договору от 01.04.2008 № Т-511/8 товар, 1.370 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 19.01.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Империя НН» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке, которое судом отклонено, поскольку не представлено документального подтверждения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «Империя НН» (продавец) и ЗАО «МОСМАРТ» (покупатель) заключен договор от 01.04.2008 № Т-511/8, в соответствии с которым по товарной накладной от 04.08.2008 № 1403 поставлен товар на сумму 52.175 руб. 26 коп.

Оплата должна быть произведена в течение 35 банковских дней с момента открытия магазина (п. 5.2 договора).

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила – 52.175 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 19.01.2009.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено обоснованно, исходя из суммы задолженности, так как факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом документально.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора отклоняются, исходя из следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия от 16.12.2008 № 117 (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу № А40-35447/09-54-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСМАРТ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка