• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 года  Дело N А40-35448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу № А40-35448/08-54-298

по иску Государственного предприятия авиационный научно-технический комплекс АНТК им. O.K. Антонова

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 199487000 руб.

при участии:

от истца: Бережной Ю.С. по дов. от 22.10.2008г., Лазько С.В. по дов. от 10.07.2009г.

от ответчика: Левченко А.М. по дов. от 12.12.2008г., Слепенкова Л.В. по дов. от 06.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие авиационный научно-технический комплекс АТК им. О.К. Антонова (ГП АНТК им. O.K. Антонова) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 199 487000 рублей долга по этапу контракта от 16.05.1989г. № 91078.

При подаче иска в обоснование своих требований истец сослался на статьи 307, 309, 702, 711, 763, 764, 768, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом по этапу 5.2. Право на предъявление иска возникло только после согласования с ответчи­ком договорной стоимости работ по этапу 5.2, договор носит длительный характер, следовательно, срок исковой давности не истек. Выполнение своих обязательств по договору свидетельствует о невозможности пропуска срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента согласования сторонами договорной цены этапа, то есть с 26.09.2007 г.

В апелляционной инстанции истец указал, что на основании статей 1208, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон договора подлежат применению нормы права Республики Украина.

Решением от 26.09.2008г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2008г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от 13.03.2009г. № КГ-А40/1430-09 решение от 26.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.12.2008г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-35448/08-54-298 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009г. по делу № А40-35448/08-54-298 исковые требования истца удовлетворены и взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГП АНТК им. O.K. Антонова 199487000 руб. долга и 100000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности начал свое течение с момента получения истцом Удостоверения, выданного Военным представительством № 615 28.12.2001г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что цена этапа 5.2. была согласована задолго до 2007г. Аргументируя свою позицию, Ответчик представил в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела Протокол согласования цены №3/2001 от 27.12.2001г., согласованный Ответчиком по его утверждению 08.02.2002г. с присвоением номера 685/32, Протокол согласования цены этапа 5.2. подписан Истцом 27.12.2001г. с присвоением №3/2001 и 05.02.2002 направлен на согласование Ответчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы. Представили письменный отзыв. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 г. по делу №А40- 35448/08-54-298 подлежит изменению, в части взыскания госпошлины с Министерства обороны Российской Федерации в размере 100000 руб. отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании Постановления ЦК КПСС и СМ ССР от 23.07.1984г. №797-173, Приказа МАП от 20.08.1984г. №378, Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 20.05.1987г. №587-132, Приказа МАП от 01.07.1987г. №340, решения Госкомиссии СМ СССР по военно-промышленным вопросам от 10.02.1989г. №44 между Войсковой частью 25966-А (Заказчик) предприятием п/я А-3395 Министерства авиационной промышленности СССР (Исполнитель) заключен договор от 16.05.1989г. № 91078, согласно которому Исполнитель обязуется выпол­нить и сдать Заказчику, а последний обязан принять и оплатить опытно-констукторскую работу по теме «Создание самолета Ан-70 (1-й летный экз., экземпляр для статиспытаний, экземпляр для усталостных испытаний).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о дальнейшем сотрудничестве в обеспечении создания, совместного серийного производства и поставок в эксплуатацию оперативно-тактического военно-транспортного самолета АН-70 и транспортного самолета Ан-70Т с двигателями Д-27 от 24.06.1993г. (л.д. 16-23) стороны дого­ворились продолжить работы по созданию самолетов АН-70 и Ан-70Т, сохранив систему сло­жившихся прямых договорных связей между АНТК им. O.K. Антонова, предприятиями-разработчиками и поставщиками комплектующих изделий, материалов и полуфабрикатов. Данным соглашением Заказчиками самолета АН-70 определены Министерство обороны Украины и Министерство обороны Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации и Правительство Украины должны обеспечивать целевое финансирование НИОКР по созданию, сертификации самолетов Ан-70, Ан-70Т, двига­телей Д-27, бортовых систем и материалов в объемах и в сроки, указанные в Приложениях №1 и №2 из своих бюджетов с выделением средств головным Заказчиком программы.

На основании указанного соглашения АНТК им. O.K. Антонова и в/ч 25966-А подписали Согласительный протокол от 23.08.1993г. к договору от 16.05.1989г. № 91078 о продолжении работ по названному договору и производстве в месячный срок коррекции ведомости исполне­ния и перерасчета стоимости работ по договору.

Совместным решением о порядке продолжения работ по договору от 16.05.1989г. № 91078 в соответствии с согласительным протоколом определено, что выполнение опытно-конструкторских работ по самолету Ан-70 с 1992г. осуществляется по отдельным договорам АНТК им. O.K. Антонова с Заказчиком, в том числе с Заказчиками Минобороны России в лице в/ч 25966, Министерством обороны Украины (Приложение №4). Технико-экономическая при­емка в АНТК им. O.K. Антонова осуществляется Военным представительством 615 (ВП 615), оформление и утверждение актов, удостоверений на законченные этапы возлагаются на ВП 615. Названным решением стороны внесли изменения в ведомость исполнения.

Согласительным протоколом от 1999г. №10 внесены изменения в ведомость исполнения, этап №5 «Проведение летных испытаний самолета Ан-70» разделен на подэтапы: 5.1 «Проведение летных испытаний Ан-70» и 5.2 «Участие в проведении Государственных совме­стных испытаний самолета АН-70 (Раздел А «Программы...» для выдачи предварительного за­ключения) и т.д.

Согласительным протоколом № 12 сроки выполнения работ по этапу № 5.2 перенесены на декабрь 2001г.

Решением от 15.04.2002г., принятым на основании Директивы МО РФ №Д-034 решением от 15.04.2002г. с согласия АНТК им. O.K. Антонова войсковая часть №25966 произведена заме­на войсковой части на Минобороны России.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по сдаче этапа 5.2 выполнены АНТК им. O.K. Антонова в декабре 2001г., что подтверждается Актом об окончании работ по этапу 5.2 договора №91078 от 16.05.1989г. от 12.2001 и удостоверением Правительства № 615 от 28.12.2001 №417 и сторонами не оспаривается.

Истец с письмом от 05.02.2002г. направил ответчику на согласование материалы договорной цены.

Протоколом первого совещания Украинской части Межправительственной рабочей группы и Российской части межведомственной рабочей группы для урегулирования правовых, финансовых и организационно-технических вопросов, связанных с проектом создания военно-транспортного самолета АН-70 от 27.06.2007 г., в части второго вопроса решено, что истец в очередной раз представит на рассмотрение ответчика материалы по затратам выполненных работ.

В соответствие со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ применяются соответственно правила статей 708, 709, 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненная работа должна оплачиваться по договорной цене, согласованной Исполни­телем и Заказчиком в установленном порядке (п. 21).

Право предъявить требование об оплате выполненных по этапу 5.2 договора работ воз­можно после согласования с ответчиком договорной стоимости работ по указанному этапу.

Как усматривается из материалов дела, исх. № 21/4207 от 17.07.2007 г., исх. № 21/4440 от 27.07.2007 г. истец повторно направил ответчику материалы для установления договорной цены на выполненные работы.

Исх. 252/2/683 от 05.10.2007 г. ответчик возвратил истцу Протокол от 24.09.2007г. №3/2007/662 согласования договорной цены по этапу п.5.2 договора в размере 310000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку цена согласована в пределах срока исковой давности цены только в протоколе от 24.09.2007г., обязанность ответчика оплатить работы возникла после получения указанного протокола, следовательно, истец вправе требовать оплаты после согласования цены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Претензией от 15.01.2008 №21/197 истец просил ответчика погасить имеющуюся задол­женность. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось осно­ванием для обращения с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения спора истец не представил доказательств оплаты объ­ема выполненных работ, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовле­творению в размере 199 487000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о применении законодательства Украины со ссылкой на статьи 1208, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из текста договора, дополнительных соглашений к не­му следует, что сторонами применяются нормы Российского законодательства (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В дополнительном соглашении №1 к договору стороны согласовали, что при выполнении работ должны руководствоваться конкретными нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена этапа 5.2. была согласована задолго до 2007г. Аргументируя свою позицию, Ответчик представил в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела Протокол согласования цены №3/2001 от 27.12.2001г., согласованный Ответчиком по его утверждению 08.02.2002г. с присвоением номера 685/32, Протокол согласования цены этапа 5.2. подписан Истцом 27.12.2001г. с присвоением №3/2001 и 05.02.2002 направлен на согласование Ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела не усматривается, что Истец получал от Ответчика Протокол №3/2001, утвержденный им 08.02.2002г. с присвоением номера 685/32, поскольку разносная книга, представленная Ответчиком в подтверждение направления утвержденного 08.02.2002г. Протокола Истцу, является внутренним документом Ответчика и не может служить доказательством отправки Протокола и получения его Истцом.

Письмом от 12.02.2003г. №21/1012 Истец повторно направил Ответчику на согласование Протокол от 27.12.2001г. В ответ Письмом от 26.03.2003г. №679/4/328 Ответчик сообщил Истцу, что представленные материалы рассмотрены и запросил дополнительные материалы для согласования цены этапа 5.2. Факт направления Сторонами друг другу указанной корреспонденции подтверждает, что ни Истец, ни Ответчик не считали цену этапа 5.2. согласованной в 2002 году.

Что касается Протокола №3/2001, якобы утвержденного ответчиком 08.02.2002 г., то Ответчик представил его лишь в предварительном судебном заседании после направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как видно из материалов дела, Ответчик не представлял, и не упоминал о существовании данного Протокола №3/2001 ни в переписке Сторон, начиная с 2002г., а также ни в одной из инстанций при первом рассмотрении настоящего дела.

Начиная с направления 05.02.2002 Истцом Ответчику на согласование Протокола №3/2001, двусторонняя переписка Сторон по вопросу согласования цены этапа 5.2. продолжалась вплоть до 2007г. и завершилась направлением 05.10.2007 Ответчиком Истцу утверждённого Протокола согласования цены этапа 5.2. в размере 310 000 тыс. руб.

Кроме того, Ответчик, говоря о том, что цена этапа 5.2. была согласована им в 2002г. посредством утверждения Протокола №3/2001 в сумме 260 513 тыс. руб., не оспаривает требование Истца в части цены этапа 5.2. в сумме 310 000 тыс. руб., что также подтверждает отсутствие факта согласования цены этапа 5.2. в 2002г.

То есть сделка, которую Стороны заключили в сентябре 2007 года посредством подписания Протокола в сентябре 2007 года, является отправной точкой для исчисления срока исковой давности по спорному правоотношению.

Ссылка ответчика на Протокол согласования предварительной цены на НТП специального назначения от 24.05.2001г. (утвержден Заказчиком 05.06.2001г.), также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный Протокол предполагает установление «предварительной», иными словами - ориентировочной цены этапа 5.2.

Протокол подписан Сторонами до сдачи этапа 5.2. (сдача этапа оформлена Актом об окончании работ от 28.12.2001 и Удостоверением от 28.12.2001, выданными Военным представительством №615).

Кроме того, Протокол согласования предварительной цены не содержит четкого указания на согласованную цену: графа «Согласовано» - пуста. Иная надпись «Согласовано», произведенная «от руки», по всей видимости носит информационный характер, так как сделана с краю листа на полях, под надписью проставлен параф неизвестного лица, в Протоколе не поименованного (Протокол не содержит указания на размер предварительно согласованной цены).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал свое течение с момента получения Истцом Удостоверения, выданного Военным представительством №615 28.12.2001., апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

После направления истцом ответчику материалов на согласование договорной цены с письмом от 05.02.2002г. у истца возникло право требовать в судебном порядке согласования договорной цены по этапу 5.2.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению Истцом подобного требования (о понуждении Ответчика к согласованию договорной цены по этапу 5.2. работ по Договору) в суд начал своё течение с момента оформления Акта об окончании работ по этапу 5.2 Договора №91078 от 16.05.1989г. от 28.12.2001г., то есть с момента, когда у Истца появилось право требовать от Ответчика исполнения обязательств по согласованию договорной цены этапа 5.2. (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена этапа 5.2. работ по Договору установлена Сторонами в Протоколе № 3/2007/662 согласования договорной цены от 26.09.2007г. (дата подписания документа со стороны Ответчика).

В соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, сделкой признается действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Иными словами, сделкой признаются акты осознанных, целенаправленных, волевых действий лиц, совершая которые они стремятся к достижению определенных правовых последствий.

То есть, если сделка направлена на изменение существующего правоотношения или создание нового правоотношения, то момент начала течения срока исковой давности необходимо отсчитывать по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходя из нового содержания правоотношения. Следовательно, по требованию, вытекающему из правоотношения, возникшего или измененного в части такого требования в результате заключения сделки участниками правоотношения, исковая давность не может начать свое течение ранее, чем была совершена сделка, создающая или изменяющая такое правоотношение.

Стороны, подписав Протокол согласования договорной цены № 3/2007/662 в сентябре 2007г., фактически заключили сделку, прекратив обязательства Сторон согласовать цену этапа 5.2. и установив обязанность Ответчика оплатить работы, выполненные по этапу 5.2. Договора в размере 310 000000 руб. Таким образом, Протокол № 3/2007/662 от 2007г. является по своей сути соглашением Сторон Договора, определяющим его существенное условие – цену.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному Истцом требованию начал течь с момента получения Истцом Протокола № 3/2007/662 согласования договорной цены, направленного Ответчиком 05.10.2007г., когда у Истца возникло право требовать оплаты этапа 5.2. работ по Договору в установленном Протоколом № 3/2007/662 размере. Следовательно, срок исковой давности по заявленному Истцом требованию не является истекшим на момент подачи искового заявления.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на удостоверение, выданного Военным представительством №615, апелляционная коллегия признает несостоятельной по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ № 804, на который ссылается Ответчик, является специальным актом, регулирующим отношения, связанные с деятельностью военных представительств Министерства обороны РФ, в то время как 615 ВП является военным представительством Министерства обороны Украины и не может подпадать под регулирование Постановления № 804 даже при условии применения к спорным отношениям законодательства Российской Федерации.

В силу этого удостоверение не имеет юридической силы в части согласования цены, так как договоренностью сторон (Решение о порядке продолжения работ по договору... от 1993г.) на Представительство 615 возложена только функция приемки:

«2. Технико-экономическая приемка ОКР по самолету Ан-70 в АНТК им. ОК. Антонова возлагается на ВП-615...»;

«6. Оформление и утверждение актов, удостоверений на законченные этапы возлагается на ВП 615».

Приемка работ по этапу 5.2. завершилась Актом приемки от 28.12.2001г. и Удостоверением от 28.12.2001г.

Кроме того, Удостоверение и Акт не содержат указаний на цену этапа 5.2. и, не являются основанием для предъявления требования об оплате цены этапа 5.2. Резюме Удостоверения выглядит следующим образом: «...работы по этапу 5.2. ... считаются выполненными и подлежат оплате» (аналогичная формулировка содержится и в Акте).

Таким образом, Удостоверение вместе с Актом являются отправной точкой в процедуре согласования цены этапа 5.2. С момента оформления Удостоверения, то есть с 28.12.2001г., Истец получил право требовать от Ответчика согласование цены этапа 5.2.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, полностью финансируемый за счет средств федерального бюджета и обращающийся за защитой государственных интересов, от уплаты госпошлины освобождается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал госпошлину с Министерства обороны Российской Федерации в размере 100000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1,пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 г. по делу № А40-35448/08-54-298 подлежит изменению, в части взыскания госпошлины с Министерства обороны Российской Федерации в размере 100000 руб. отказать, а в остальной части решение остается без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1,пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 г. по делу №А40-35448/08-54-298 изменить.

В части взыскания госпошлины с Министерства обороны Российской Федерации в размере 100000 руб. отменить.

Возвратить из федерального бюджета Государственному предприятию авиационный научно-технический комплекс АТК им. О.К. Антонова 100000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.В.Стешан

     Судьи
      С.Н.Овчинникова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35448/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2009

Поиск в тексте