• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года  Дело N А40-3544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я.Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Страховая компания «Гранит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009

по делу № А40-3544/09-150-40, принятое судьей Е.В.Коноваловой

по иску ГУП «Мосгортранс»

к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гранит»

о взыскании 39015,91 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – А.А.Бойков

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гранит» (далее – ОАО «СК «Гранит», ответчик) о возмещении 39015,91 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем «Додж РАМ» (г/н Х 486 ТК 177), автотранспортному средству «Голаз 6228» (г/н ВМ 735 77), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автотранспортному средству «Голаз 6228» (г/н ВМ 735 77), составил 37082,36 руб., что подтверждается отчетом об оценке, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией (л.д. 18-21). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг телеграфа (извещение о проведении осмотра транспортного средства) в сумме 340,55 руб. (л.д. 26), по оплате услуг независимого оценщика ЗАО «АЭНКОМ» по установлению механических повреждений транспортного средства в сумме 1593 руб. (счет от 10.09.2008 № 2532) (л.д. 24).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Додж РАМ» (г/н Х 486 ТК 177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Гранит» на основании полиса № ААА 0472465110.

Суд первой инстанции, установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО «СК «Гранит».

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению с учетом износа транспортного средства.

Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, возмещены в соответствии с заявленными требованиями истца, а именно, с учетом износа транспортного средства, что подтверждается соответствующим отчетом об оценке № 608/10-9/08 от 10.09.2008 (л.д. 18), калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 608/10-9/08 (л.д. 20, 21).

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Страховая компания «Гранит» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу №А40-3544/09-150-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Гранит» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Гранит» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.А.Солопова

     Судьи
    В.Я.Голобородько

     Н.О. Окулова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3544/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2009

Поиск в тексте