ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А40-35455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

Судей   Птанской Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод», ЗАО «Майна-Вира»

на решение Арбитражного суда г.Москвы 21.09.2009 г.

по делу № А40-35455/09-158-289, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску (заявлению) ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод»

к ЗАО «Майна-Вира»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, убытков, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Хорошавцева О.В. паспорт 25 04 004455 выдан 28.10.2003 г., по доверенности от 01.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Маслова Е.М. паспорт 32 00 356417 выдан 27.10.2000 г., по доверенности от 30.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО «Майна-Вира» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 руб., неустойки в размере 5 060,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750,87 руб., убытков в размере 92 203,15 руб., судебных издержек в размере 99 029,80 руб.

Решением суда от 21.09.2009 г. исковые требования ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Майна-Вира» в пользу ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» неосновательное обогащение в размере 13 000 руб., неустойку за непоставку товара в размере 5 060,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750,87 руб., судебные издержки в размере 45 753 руб.

С решением суда не согласился истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 92 203,15 руб. и судебных издержек в размере 86 637,50 руб., удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ЗАО «Майна-Вира» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины и судебных издержек, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям Свое обращение с апелляционной жалобой ответчик мотивирует неправильным применением судом норм процессуального права.

Стороны письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы  договором поставки № 5/214-08-ДЗ от 29.01.2008 г.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ЗАО «Майна-Вира» (Поставщик) обязуется изготовить в строгом соответствии с разработанной и утвержденной нормативно-технической документацией, по чертежам, согласованным с ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (Покупатель) и передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, установленные договором, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить за его изготовление определенные договором денежные средства (цену).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар не был изготовлен и поставлен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 000 руб., неустойку за непоставку товара в размере 5 060,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750,87 руб.

По апелляционной жалобе ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод».

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные ответчиком в результате неисполнения обязательства по изготовлению и поставке товара (траверсы) в размере 92 203,15 руб. (без учета НДС). Данная сумма определена как разница стоимости товара, который для истца изготовило ООО «Ника» по договору поставки от 23.07.2008 г. № 436 -08-ДЗ (т. 1, л.д. 40-43) и стоимостью товара по договору с ЗАО «Майна-Вира».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, право требования покупателя к продавцу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по поставке, по возмещению убытков, причиненных разницей цен, возникает в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ лишь при заключении покупателем аналогичного договора с другим продавцом в разумный срок после расторжения предыдущего договора.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил аналогичный, по его мнению, договор с ООО «Ника» во время действия договора поставки № 5/214-08-ДЗ от 29.01.2008 г., поскольку уведомление о расторжении договора датировано 31.07.2008 г. № 401-4/799 (т. 1 л.д.32), а договор с ООО «Ника» истцом заключен 23.07.2008 г. Следовательно, требование ст. 524 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков истцом соблюдено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ЗАО «Майна-Вира» убытков в размере 92 203,15 руб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не принял предложение ответчика о повышении цены за изготовление товара, а в результате заказал ее изготовление в ООО «Ника» за 210 000 руб. (более чем в 2 раза выше, чем по договору с ответчиком).

Относительно судебных расходов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы в размере 45 753 руб., поскольку представленные обществом доказательства (т. 3 л.д. 66-77) свидетельствуют об участии представителя Хорошавцевой О.В. в судебном разбирательстве.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края в размере 53 276,80 руб., возмещению не подлежат, поскольку требования заявлены истцом с нарушением правил подсудности (по месту нахождения филиала ответчика), в связи с чем, данные издержки не могут быть отнесены на ответчика.

По апелляционной жалобе ЗАО «Майна-Вира».

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что суд взыскал госпошлину и судебные издержки без учета пропорционального распределения в соответствии с суммой удовлетворенных требований, поскольку в решении суд указал, что расходы  истца следует отнести на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки при подсчете подлежащей взысканию с ответчика госпошлины и судебных издержек. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об устранении арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 г. по делу № А40-35455/09-158-289 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка