• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года  Дело N А40-35456/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 года

по делу № А40 – 35456/07-40-331

по иску ООО «Транс-НАМ»

к ответчику ОСАО «Ингосстрах»

3 лицо- Филиал Корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл, Инк.»

о взыскании 3.323.385 руб. 21 коп.

принятое судьей Л.В.Бусаровой

при участии:

от истца – Кузнецов А.А. – дов. от 12.02.08, Кузьмина О.П. – дов. от 09.07.07,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Транс-НАМ» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3.117.098 руб. 83 коп., расходов на оплату оценщика - 9.000 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 197.286 руб. 38 коп.

Решением суда от исковые требования удовлетворены: взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Транс-НАМ» страховое возмещение в сумме 3.117.098 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9.000 руб., проценты в сумме 197.286 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине в сумме 28.116 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. Указал, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не наступила, поскольку к истцу 3-м лицом не предъявлялся иск о возмещении ущерба, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие истцом к перевозке поврежденного комбайна, что судом не учтена франшиза, установленная договором страхования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец представил отзыв, просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель пояснил, что обязанность возмещения вреда его как перевозчика, предусмотрена гражданским законодательством, а также п.6.4 договора, заключенного с третьим лицом, что факт принятия к перевозке груза подтверждается договором-заявкой, ТТН, договором подряда и доверенностью, а также другими обстоятельствами дела.

Третье лицо - Филиал Корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл, Инк.» отзыв не представило, представитель в судебном заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его поведения.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 266, 268 АПК РФ материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов путем составления Страхового полиса № 765/19/2005 /СМR /LCUS/дубликат.

Срок действия договора 15.12.2005 года по 14.12.2006 года.

Лимит ответственности страховщика составляет 250.000 долларов США.

03.04.2006 г. между истцом - ООО «Транс-НАМ» и 3 –м лицом - Корпорацией «Джон Дир Агрикалчерэл Холдинге, Инк» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2204/06-04, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство на основании заявки Заказчика (3-го лица), доставлять технически исправным автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный Заказчиком, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку, установленную в заявке плату. В п. 2.1 договора предусмотрено, что при приеме груза к перевозке водитель перевозчика предъявляет грузоотправителю путевой лист, заверенный печатью перевозчика, и несет за груз полную ответственность за сохранность после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю (п.1.1, 6.4 Договора).

23.06.2006 года истцом был заключен договор подряда № 87 с Трофимовым Е.С. на транспортировку по маршруту заказчика груза, указанного в путевом листе.

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.07.06 г. № 2006/07/07 груз - комбайн 9640 №78846 принят к транспортировке водителем Трофимовым Е.С, о чем свидетельствует подпись последнего на накладной и в путевом листе № 551 от 07.07.2006 г.

08.07.2006 г. при осуществлении перевозки комбайна «John Deer ZD9660AD», (заводской номер Z09640A078846) на 279 км автомобильной магистрали Мб «Каспий» водитель съехал в кювет, груз опрокинулся, в результате чего комбайн получил механические повреждения.

Факт ДТП, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой об участии в ДТП от 08.07.2006 года.

Согласно Отчету № 728-500 об оценке рыночной стоимости от 17.04.2007 года стоимость поврежденного груза составила 3.117.098 руб.83 коп.

Ответчик 18.12.2006 года отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по взысканию суммы страхового возмещения в размере 3.117.098 руб.83 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, а его обязательство по выплате является денежным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты, начисленные истцом в размере 197.286 руб. 38 коп

В соответствии с договором № 728-500 на оказание услуг по оценке, истец согласно акта № 728-500 от 01.05.2007 года оплатил исполнителю – ООО «ГосОценка» по платежному поручению № 960 от 18.04.2007 года 9.000 рублей.

Согласно п.11.5.1.3 Правил страхования страховая выплата производится по произведенным расходом страхователя по установлению размера ущерба при наличии документального подтверждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно взыскал с ответчика на основании указанного пункта договора расходы на проведение экспертизы в размере 9.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не наступила, поскольку к истцу 3-м лицом не предъявлялся иск о возмещении ущерба, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие истцом к перевозке поврежденного комбайна, что судом не учтена франшиза, установленная договором страхования несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ и ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании указанных норм права, у истца возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного заказчику по договору № 2204/06-04. (п.6.4 договора).

Таким образом, истцу причинены убытки в виде расходов, которые он должен будет произвести 3 лицу по договору перевозки для восстановления его нарушенного права.

Факт принятия груза к перевозке установлен указанными выше обстоятельствами: заявкой, товарно-транспортной накладной, договором, путевым листом и др.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно Страховому полису № 765/19/2005 /СМR /LCUS/дубликат: безусловная франшиза по учитывается по одному случаю, в том числе USD по прочим грузам 5% от размера ущерба по всем при хищении (кроме кражи).

Суд, оценив указанный пункт и исходя из прямого толкования слов, пришел к выводу, что безусловная франшиза учитывается при хищении груза, кроме кражи.

Таким образом, суд обоснованно не уменьшил сумму страхового возмещения на безусловную франшизу.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.-

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 года по делу № А40- 35456/07-40-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Н. Овчинникова

     Судьи
  В.А. Веденова

     Б.Н. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35456/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте