• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А40-3545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «15» июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по делу № А40-3545/09-3-34

по иску ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ»

к ООО Управляющей Компании «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» «Д.У.»

ЗПИФН «УРАЛСИБ Недвижимость»

о признании недействительным договора аренды

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющей Компании «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» «Д.У.» ЗПИФН «УРАЛСИБ Недвижимость» о признании недействительным условия о цене договора аренды от 26.06.2008 № 1-Л.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 07.04.2009, ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ», ООО Управляющей Компании «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» «Д.У.» ЗПИФН «УРАЛСИБ Недвижимость», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 26.06.2008 № 1-Л аренды нежилых помещений площадью 3682, 5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д. 77/2, корп. 2 (помещение I, подвал, комн. №№ 1-7, 7а, 8-18, 18а, 19-51, этаж 1, комн. №№ 1-61, этаж 2, комн. №№ 1-7, помещение II, этаж 2, комн. №№ 1-5, помещение III, этаж 2, комн. №№ 1-5), сроком на 11 месяцев.

Пунктом 5.3 указанного договора установлено, что сумма ежемесячной (за календарный месяц) основной арендной платы составляет 12457478 руб. 01 коп., в том числе НДС – 1900293 руб. 26 коп.

Сумма НДС начисляется и подлежит оплате дополнительно к сумме основной арендной платы в установленном действующим законодательством порядке.

Впоследствии 03.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 26.06.2008 № 1-Л, в котором изложили пункт 5.3 договора в следующей редакции: сумма ежемесячной (за календарный месяц) основной арендной платы составляет 12457478 руб. 01 коп., в том числе НДС – 1900293 руб. 26 коп.

Истец считает, что указанное условие договора является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер арендной платы должен определяться рыночной величиной ставки арендной платы, которая, по мнению истца, является более низкой, чем договорная.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, ни в тексте искового заявления, ни в тексте апелляционной жалобы истец не указал требованиям какого закона или иных правовых актов не соответствует оспариваемый договор. Ссылки истца на статьи 1, 422, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям указанных норм права.

Истец также полагает, что оспариваемый договор содержит признаки кабальности, в связи с чем является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на то, что он вынужден был продать принадлежащее ему недвижимое имущество, необходимое для обеспечения предпринимательской деятельности, в целях погашения долгов и сразу после перехода права собственности на данное имущество был заключен договор аренды на невыгодных условиях. В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2008 № АП-Л, из которого следует, что истец передал ответчику в общую долевую собственность спорные помещения.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства о наличии условий, указанных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения заявленных требований. Ссылки заявителя на договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2008 № АП-Л не могут рассматриваться в качестве таких доказательств, так как данный договор не свидетельствует о наличии виновного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, текст апелляционной жалобы повторяет текст искового заявления. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал полную и правильную оценку всем доводам искового заявления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу № А40-3545/09-3-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  М.Д.Ядренцева

     Судьи
   С.В.Краснова

     О.В.Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3545/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте