ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 года  Дело N А40-35464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «26» октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009

по делу № А40-35464/08-129-116, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект»

о признании недействительным решения от 24.03.2008 № 18-14/7/1 в части и об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 309 223 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кугаевского Р.В. по дов. б/н от 01.12.2008;

от заинтересованного лица – Фролова И.В. по дов. № 03-11/09-59 от 25.05.2009;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мостостройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 24.03.2008 № 18-14/7/1 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость» в части отказа возместить НДС за август 2007 года в сумме 309 223 руб. и об обязании возместить путем возврата НДС за август 2007 года в сумме 309 223 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайству заявителя приобщен к материалам дела акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1773 за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 по состоянию расчетов на 01.10.2009, подписанный без разногласий.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 20.09.2007 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 21 406 916 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.03.2008 № 18-14/7/1 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым обществу возмещен НДС в размере 21 097 693 руб., отказано в возмещении НДС в размере 309 223 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило, по мнению инспекции, то, что лицо, указанное в договоре поставки от 07.06.2007 № 07/06-2007 в качестве генерального директора ООО «ТехКомплект» – Макацария А.А., при проведении контрольных мероприятий дало показания о непричастности к деятельности ООО «ТехКомплект», отрицало факт подписания договоров, счетов-фактур от имени ООО «ТехКомплект».

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество включило в налоговую декларацию по НДС за август 2007 года сумму налогового вычета в размере 309 223 руб. – НДС, уплаченный в составе цены товара, приобретенного у ООО «ТехКомплект» по договору поставки от 07.06.2007 № 07/06-2007.

Указанный договор, а также счет-фактура № 00000081 от 18.06.2007 подписаны от имени генерального директора ООО «ТехКомплект» Макацария Александром Алексеевичем.

Между тем допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, числящийся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТехКомплект», Макацария А.А. показал, что не принимал участия в создании и деятельности ООО «ТехКомплект», не подписывал от имени указанной организации какие-либо документы, в том числе договоры, доверенности, счета-фактуры.

Обозрев представленный договор поставки от 07.06.2007 № 07/06-2007, счет-фактуру № 00000081 от 18.06.2007, свидетель показал, что подпись на указанных документах ему не принадлежит, указанные документы он не подписывал.

Кроме того, по ходатайству заявителя судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Макацария А.А. на счете-фактуре № 00000081 от 18.06.2007, а также в рамках почерковедческой экспертизы судом назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции России от 14.05.2009 № 949/07-3 подписи от имени Макацария А.А. в счете-фактуре № 00000081 от 18.06.2007 в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» выполнены не рукописным способом, а их изображения нанесены штампом-факсимиле.

Однако законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия, кроме того, соглашением сторон, законом или иными правовыми актами не предусмотрена возможность подписания счета-фактуры с помощью факсимиле.

Заявителем не представлено письменного соглашения сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении счетов-фактур, факсимильного воспроизведения подписи доверителя или поверенного.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п.п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке документы не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договоре, счете-фактуре и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с ООО «ТехКомплект», проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. Оснований полагать, что допрошенный судом свидетель дал заведомо ложные показания, не имеется.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанной организации.

При этом наличие записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц само по себе не опровергает недостоверность всех документов и самой сделки, заключенной с этим лицом, по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу № А40-35464/08-129-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка