ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А40-3546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 20 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал Истейт»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.09г.  по делу №А40-3546/09-6-40, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО «Капитал Истейт» (далее истец)

к ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» «Д.У.» ЗПИФН «УРАЛСИБ Недвижимость» (далее ответчик)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения в части цены,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ответчику о признании недействительным условия о цене, размера арендной платы в сумме 778 805,60 руб,  договора №2-К от 26.06.08г. аренды нежилого помещения общей площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр.Кутузовский, д.17,  подвал, заключенного сроком на 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.09г. в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения иска.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 07.05.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 168, 179, 422 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.08г. между сторонами был заключен договор №2-К аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, пр.Кутузовский, д.17, общей площадью 97,4 кв.м., подвал, со сроком действия на 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 03.09.08г. стороны согласовали п.5.3. Договора, где указали сумму ежемесячной арендной платы в размере 778 805,60 руб. Помещение передано по акту от 26.06.08г. и используется  истцом по назначению.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, факт кабальности оспариваемого договора, то есть, крайне тяжелого финансового или зависимого от ответчика положения, что имел намерение совершить сделку на иных условиях в части размера арендной платы, что стечение неких тяжелых обстоятельств и виновное поведение ответчика вынудили истца заключить договор на указанных условиях. Указанный вывод подтверждается тем, что истец заключил дополнительное соглашение к договору спустя три месяца после заключения основного договора.

Учитывая, что договор аренды от 26.06.08г. №2-К заключен в соответствии с положениями ст.ст.421, 424 Гражданского Кодекса РФ, то суд первой инстанции правильно  и обоснованно признал договор законным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «Капитал Истейт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2009г. по делу №А40-3546/09-6-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитал Истейт» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка