ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года  Дело N А40-35475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.08г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) – Карповой Е.В. по дов. №300707 от 30.07.2007г., Касаткиной Ю.О. по дов. №310707 от 30.07.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Морозова Д.В. по дов. от 14.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Москве

на решение от 30.11.2007г. по делу №А40-35475/07-98-241

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО «Электролюкс Рус»

к ИФНС России №2 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электролюкс Рус» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №2 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения №75 от 25.04.2007г. «Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15 300 896 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 2 311 183,52 руб., доначисления НДС в сумме 2 750 808 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (далее – Кодекс) в сумме 550 162 руб., предложения уплатить пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2006г.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 Кодекса.

25.01.2007г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006г., в которой отразило реализацию товаров на сумму 15 300 896 руб. и налоговые вычеты в размере 2 550 998 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 25.04.2007г. вынесла решение №75, согласно которому признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15 300 896 руб.; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 550 998 руб.; обществу на основании п.9 ст.165 Кодекса доначислен НДС в размере 2 750 808 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 550 162 руб.; обществу предложено уплатить пени за неуплату сумм налога в установленные сроки.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что общество не представило выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от иностранного покупателя, денежные средства поступили от третьего лица; выписки банка представлены на иностранном языке с отсутствующими на них подписями должностных лиц и печатями банка; ведомость банковского контроля по сделке представлена без отметок о поступлении денежных средств.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о непредставлении обществом выписок банка, подтверждающих фактическое получение выручки от иностранного лица-покупателя по договору FG-002 от 23.05.2006г. (на представленных выписках банка в нарушение Приказа ЦБ РФ от 05.12.2002г. № 205-П не проставлен штамп банка и календарный штемпель даты проводки документа по лицевому счету; представленные выписки составлены на иностранном языке и не имеют нотариально заверенного перевода на русский язык), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество представило в инспекцию надлежащим образом заполненные выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки в оплату товара, поставленного на экспорт по договору №FG-002 от 23.05.2006г.

Выписки, представленные в инспекцию, оформлены в соответствии с п.2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 05.12.2002г. №205-П, согласно которому выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Поскольку указанное Положение не предусматривает проставление штампа банка и календарного штемпеля даты проводки, довод инспекции не основан на законе.

Ссылка инспекции на то, что выписки составлены на иностранном языке и не имеют нотариально заверенного перевода на русский язык, является несостоятельной, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков предоставлять переводы, в том числе при подтверждении экспорта.

Кроме того, выписка банка – это документ, содержание которого составляют, в основном, цифры – даты, суммы, номера счетов.

Буквенные обозначения – наименование плательщика и получателя, наименование банка – присутствуют в контракте и в дополнительных переводах не нуждаются.

Помимо этого, инспекция из выписок, представленных на иностранном языке, установила суммы поступившего платежа и наименование плательщика.

Довод инспекции о том, что в представленной выписке в графе «payment details» (детали платежа) отсутствуют ссылки на контракт №FG-002 от 23.05.2006г., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает порядка заполнения банковских выписок.

Предоставленная обществом выписка банка оформлена в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России от 05.12.2002г. №205-П.

Все необходимые реквизиты в выписке имеются.

Помимо выписки банка общество представило в инспекцию в подтверждении поступления валютной выручки паспорт сделки, копии ведомостей банковского контроля, из которых следует, оплата по каким ГТД, в каких суммах и в какие сроки поступала на счет общества от иноплателыцика в рамках договора №FG-002 от 23.05.2006 г.

Довод инспекции об отсутствии поступлений денежных средств за товар по контракту №FG-002 от 23.05.2006г., был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2007г. КБ «Ситибанк» (ЗАО) в ответ на запрос инспекции №11-14/00314 от 15.01.2007г. представил копию паспорта сделки и копии ведомостей банковского контроля.

Обществу предоставлена копия письма, направленного банком инспекции, из которого следует, что нарушений валютного законодательства обществом не допущено.

Судом первой инстанции исследованы представленные документы и сделан правильный вывод о том, что в представленных ведомостях банковского контроля имеются расхождения, которые заключаются в том, что и обществу, и инспекции представлена одна и та же форма ведомости банковского контроля, только обществу она представлена в заполненном виде (в ведомости указаны сведения и о поступивших платежах, и о подтверждающих документах), а инспекции в незаполненном – графы пусты. При этом в документе, представленном инспекции, не указано об отсутствии каких-либо операций, не имеется сведений, противоречащих сведениям, указанным в документах, представленных обществу.

Таким образом, банк не усмотрел в действиях общества по экспортному договору №FG-002 от 23.05.2006г. нарушений валютного законодательства, о чем уведомил инспекцию, а также не сообщил, что операции по данному контракту не производились или что валютная выручка не поступала.

Кроме того, ведомость банковского контроля, представленная обществу банком, подписана сотрудником банка и заверена печатью, таким образом, отсутствуют сомнения в ее достоверности.

Довод налогового органа о непредставлении договора поручения по оплате за товар, заключенного между «Electrolux Home Products Corp.N.V.» и «АВ Electrolux Group Treasury ADM», осуществившим платеж (плательщик является третьим лицом), исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество (ООО «Электролюкс Рус») входит в состав концерна «Электролюкс» (концерн «Электролюкс» является собственником компании ООО «Электролюкс Рус»).

Платежи между компаниями концерна осуществляются по системе GIPS (о чем есть ссылка в договоре №FG-002 от 23.05.2006г.). Расчеты происходят в определенный день через единый платежный центр – АБ «Электролюкс», находящийся в г. Стокгольме. Кроме того, на каждое поступление денежных средств инопокупатель представлял в банк соответствующее письмо, подтверждающее сумму и получателя платежа, без которого платеж не мог быть зачислен банком на счет заявителя.

Поскольку платежи по системе GIPS производятся для осуществления оплаты (расчетов за поставленный товар) только между компаниями, входящими в концерн, взаимозависимость данных компаний признается на территории всех государств, где зарегистрированы компании концерна. Специальные договоры, дополнительно регламентирующие осуществление платежей между компаниями концерна по системе GIPS, не заключаются.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не запросила дополнительных документов для подтверждения поступления валютной выручки, несмотря на то, что у общества были истребованы документы по хозяйственным операциям, не имеющим отношения к проверке (договоры аренды, штатное расписание, распечатки по всем налогам и счетам учета и т.п.).

Факт перечисления валютной выручи по контракту контрагентом-инопокупателем - «Electrolux Home Products Corp.N.V.», которое в соответствии с принятой между компаниями концерна системой GIPS свои платежи производит только через платежно-расчетный центр «АВ Electrolux Group Treasury ADM» (АБ Электролюкс), подтвержден представленными обществом письмами от свого контрагента-инопокупателя - «Electrolux Home Products Corp.N.V.» и его платежно-расчетного центра - «АВ Electrolux Group Treasury ADM» (АБ Электролюкс).

Таким образом, валютная выручка поступила в полном объеме, и плательщик не является третьим лицом.

Довод инспекции о неправомерности заявления обществом налоговых вычетов в размере 2 550 998 руб. (из которых: 886 410 руб. – сумма НДС, уплаченная поставщикам товаров и услуг; 1 664 588 руб. – сумма НДС, уплаченная на таможне при ввозе в режиме импорта комплектующих для производства стиральных машин) является несостоятельным, поскольку общество представило выписки банка, подтверждающие факт оплаты товара, вывезенного за пределы РФ.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не относятся к рассматриваемому спору.

Контракт, выписка банка, счета-фактуры, ГТД, накладные представлены инспекции вместе с налоговой декларацией.

Письма от инопокупателя и платежного центра «АВ Electrolux Group Treasury ADM» (АБ Электролюкс), ответы на запросы из банка не являются обязательными для подтверждения нулевой ставки, и были получены обществом уже после вынесения инспекцией оспариваемого решения, необходимость получения которых была связана с вынесенным решением и необходимостью для общества отстаивать в суде правомерность своих действий.

Довод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в размере 1 306 248 руб., уплаченных на таможне и поставщикам товара (работ, услуг) (налоговое законодательство не предусматривает возмещения одного и того же налога (ранее зачтенного, возмещенного, принятого к вычетам) по одним и тем же первичным документам дважды) был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что согласно учетной политике общества доля вычетов, приходящихся на экспорт, определяется в процентном соотношении от общей выручки за тот налоговый период, когда осуществлялась отгрузка товаров. В рассматриваемом налоговом периоде – декабрь 2006г. согласно представленных ГТД отгрузка на экспорт осуществлялась в июне, июле и августе 2006г. При сопоставлении книг покупок и продаж общества за июнь, июль и август 2006г. с декларациями НДС по ставке 18% за соответствующие периоды установлено, что вычеты в сумме 1 306 248 руб. были получены общим порядком на внутреннем рынке в декларации за август 2006г.

Как следует из пояснений представителя общества, при вынесении оспариваемого решения инспекция оперировала данными налоговой декларации по НДС по ставке 18% за август 2006г., сданной 20.09.2006г., без учета того, что за данный период обществом была подана уточненная налоговая декларация, переданная в электронном виде 22.01.2007г. и принятая к обработке инспекцией, что подтверждается Протоколом входного контроля с датой формирования 22.01.2007г. 13:58:51, файл 77020005.1GU.

Доля НДС в соответствии с реализацией на экспорт за август составила  1 072 956,86 руб. Доля НДС за июнь – 949 911,66 руб.; доля НДС за июль – 528 129,88 руб. Таким образом, общая сумма НДС, заявленная к вычету в соответствии с декларацией по НДС по ставке 0% за декабрь 2006г., составляет 2 550 988 руб.

Таким образом, поскольку сумма, подлежащая вычету по книге покупок, совпадает с суммой, подлежащей вычету по декларации по НДС за август 2006г., «двойной» вычет НДС отсутствует, а инспекция при проверке не учла уточненную декларацию общества по НДС по ставке 18% за август 2006г. В общую сумму вычета по НДС (2 550 988 руб.) в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006г. были включены только доли НДС в соответствии с реализацией на экспорт, в том числе и за август 2006г. - в сумме 1 072 956,86 руб.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что у заявителя истек 180-дневный срок для предоставления документов (181-й день истек в феврале 2007 г., при этом день отгрузки по ГТД приходится на налоговый период август 2006г., таким образом, в соответствии с п.1 ст.174 Кодекса, налог подлежит уплате до 20.09.2006г.), является неправомерным, поскольку полный пакет документов для подтверждения нулевой ставки по экспортированному товару и обоснованности применения налоговых вычетов общество представило в инспекцию в январе 2007г.

Таким образом, инспекцией неправомерно начислен НДС на стоимость экспортированной продукции в размере 2 750 808 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 550 162 руб., поскольку состав правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007г. по делу №А40-35475/07-98-241оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка