• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года  Дело N А40-35476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленная группа «Отечественный продукт»

на определения Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречных исковых заявлений от «24» августа 2009г.

по делу А40-35476/09-91-311, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО «КАМ ТРЕЙД»

к ООО «Торгово-промышленная группа «Отечественный продукт»

о взыскании задолженности и процентов на общую сумму 103.307 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мухин Я.Ю. по дов. № 17 от 21.09.2009, Горьковкая Е.В. по дов. б/н. от 29.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМ ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Торгово-промышленная группа «Отечественный продукт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по Договору поставки № 66 от 30.06.2006г. в размере 869669,76 руб.

Определениями от 24 августа 2009г. возвращены встречные исковые заявления ООО «Торгово-промышленная группа «Отечественный продукт» о взыскании с ООО «КАМ ТРЕЙД» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по накладным № 1623 от 21.01.2009г. на сумму 42295, 93 руб.; № 3492 от 09.02.2009г. на сумму 29045,50 руб.; № 40432 от 24.12.2008г. на сумму 99058,41 руб.; № 2058 от 26.01.2009г. на сумму 108975,63 руб.; № 1866 от 23.01.2009г. на сумму 318005,93 руб.; № 35766 от 10.11.2008г. на сумму 103307,18 руб.; №1623 от 21.01.2009г. на сумму 42295 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определения о возврате встречных исков отменить.

Заявитель жалобы указывает, что встречные иски соответствовали условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Как следует из материалов, дела между сторонами был заключен договор поставки № 66 от 30.06.2006г., по условиям которого продавец (истец) обязуется передать покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные настоящим договором.

Иск ООО «КАМ ТРЕЙД» заявлен о взыскании задолженности ООО «Торгово-промышленная группа «Отечественный продукт» по оплате поставленного ответчику товара в размере 677705 руб. 44 коп. и пени в размере 191964 руб. 32 коп. за период с 05.04.2008г. по 13.03.2009г.

Встречные иски ООО «Торгово-промышленная группа «Отечественный продукт» заявлены о взыскании задолженности ООО «КАМ ТРЕЙД» по внедоговорным поставкам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца по первоначальному иску основаны на праве истца на оплату поставленного по договору поставки, в то время как вышеуказанные встречные требования являются по существу новыми самостоятельными исковыми заявлениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречные иски подлежат возврату, поскольку не исключают возможность удовлетворения первоначального и не направлены к зачету первоначального, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречным искам различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае принятие встречных исков никак не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречные иски заявлены непосредственно в судебном заседании после того, как дело уже откладывалось, а принятие и рассмотрение встречных исков в этой ситуации привело бы увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, подготовке сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии указания в протоколе судебного заседания на причины отклонения ходатайства о возврате встречных исков апелляционный суд считает необходимым отметить следующее, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако возврат встречных исков судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям не привел и не мог повлечь принятия неправильного решения, так как условия принятия предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ отсутствовали.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009г. были удовлетворены требования ООО «КАМ ТРЕЙД» по первоначальному иску. Указанное решение суда по существу ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба ООО «Торгово-промышленная группа «Отечественный продукт», заявленная после вынесения настоящего решения, обоснована лишь невозможностью проведения им зачета по однородным встречным требованиям в связи с возвращением арбитражным судом встречных исков. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов о возврате встречных исковых заявлений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что возврат встречного искового требования не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009г. по делу №А40-35476/09-91-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Е.Е. Мартынова

     Судьи
     В.С. Гарипов

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35476/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте