• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 года  Дело N А40-35481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу № А40-35481/09-61-310, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к закрытому акционерному обществу «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг связи,

при участии представителей:

истца – извещен, представитель не явился,

ответчика – извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг междугородной и международной связи от 31.05.2006 № УФ/ТУ-1/ЦП-5640/1000341 в размере 54922 рублей 19 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судный акт мотивирован тем, что упомянутый договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, а доводы истца об одобрении сделки, как счел суд, являются несостоятельными.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии одобрения сделки, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истцом как оператором связи подписан договор возмездного оказания услуг междугородной и международной связи от 31.05.2006 № УФ/ТУ-1/ЦП-5640/1000341, второй стороной по которому значится ответчик как абонент.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего договор от имени ответчика, полномочий на заключение сделок.

Между тем, отказывая в иске, суд не учел положения части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг).

Ответчик произвел оплату по договору за оказанные услуги связи платежным поручением от 27.08.2007 № 202, указав в назначении платежа реквизиты рассматриваемого договора, тем самым одобрив сделку – договор возмездного оказания услуг связи.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик произвел платеж ошибочно, не основаны на представленных в дело доказательствах.

Ни в отзывах на иск от 23.04.2009 № 165 и от 07.05.2009 без номера, ни в протоколе судебного заседания не содержится пояснений представителей ответчика по поводу ошибочности данного платежа.

Суть возражений ответчика сводилась к тому, что договор его представителем не был подписан, а телефонизированное помещение занимал подрядчик ответчика, который по договору подряда, заключенному с ответчиком, обязался за свой счет оплачивать услуги связи.

Коль скоро сделка одобрена ответчиком, именно он является стороной, обязанной оплатить услуги связи в пользу истца.

При этом, полагая, что связь представлялась подрядчику ответчика, последний не лишен возможности предъявить своему контрагенту самостоятельный иск, основанный, как полагает ответчик, на обязательствах, закрепленных в договоре подряда.

Однако наличие подрядных отношений, в которых истец не участвует, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для истца каких-либо обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истцом представлены в дело детализации телефонных соединений, подтверждающие объем оказанных услуг.

За период с июля 2007 года по май 2008 года задолженность ответчика составила 54922 рубля 19 копеек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, иск на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона «О связи» подлежал удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу № А40-35481/09-61-310 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 54922 рубля 19 копеек основного долга, а также 3147 рублей 67 копеек в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
    И.В. Разумов

     судьи
     Т.К. Афанасьева

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35481/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2009

Поиск в тексте